Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-10967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10967/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Овчинникова О.В. по доверенности от 14.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-10967/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Вента" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Юго - Запад" о взыскании 1 700 410 руб. задолженности и 87 813,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 с Жилищно - строительного кооператива "Юго - Запад" в пользу ООО "Строй Вента" 1 146 010 руб. задолженности и 71 697,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 19 240,47 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 21 792 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. С Жилищно - строительного кооператива "Юго - Запад" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 1 790,36 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подрядчиком допущены нарушения сроков и объемов выполненных работ. Акты выполненных работ направлявшиеся заказчику в марте апреле 2013 не получены. Истец направлял акты лишь по юридическому адресу заказчика, когда почтовый адрес ему был известен из договора. Срок оплаты для работ, выполненных по настоящее время, еще не наступил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Вента" и ЖСК "Юго-Запад" заключен договор подряда № 2 от 03.09.2012.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные и отделочные работы, согласно Приложению №1 в трех зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 185, литеры А, А1; Б, Б1 и В, В1.

Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

Судом установлено, что ООО "Строй Вента" направило в ЖСК "Юго-Запад" акты о приемке выполненных работ за период с 03.09.2012 по 10.10.2012, которые получены 17.10.2012 заместителем председателя правления заказчика Городько Ниной Анатольевной, однако подписанные экземпляры указанных актов в адрес ООО "Строй Вента" не возвращены в нарушение п. 7.4. договора, работы не оплачены.

В соответствии с п. п. 7.4. и 7.5. договора, срок рассмотрения заказчиком направленных форм КС-2 и КС-3 составляет три рабочих дня с момента их получения заказчиком. В случае если заказчик уклоняется от подписания данных документов в установленный договором срок без мотивированных оснований к тому, акты и справки считаются подписанными и возвращенными подрядчику без возражений в установленные договором сроки, а работы считаются выполненными с надлежащим качеством и своевременно, а также принятыми заказчиком.

Истец указал, что поскольку от заказчика не поступило мотивированных возражений по поводу объемов и качества выполненных ООО "Строй Вента" работ, акты, направленные в адрес ЖСК "Юго-Запад", считаются принятыми заказчиком без возражений, а работы подлежат оплате. Объем выполненных работ подтверждается актами № 1 от 20.09.2012, № 2 от 28.09.2012 и № 3 от 10.10.2012 подписанными представителями обеих сторон по договору.

Однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена, что является нарушением п. 4.2. договора подряда. Период просрочки составил более 15 банковских дней, что в соответствии с п. 12.3. договора подряда № 2 от 03.09.2012 является основанием для отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в одностороннем несудебном порядке.

08.02.2013 и 27.03.2013 ООО "Строй Вента" направило уведомление о расторжении договора подряда № 2 от 03.09.2012 с требованием об оплате задолженности с повторным приложением оригиналов документов о качестве и стоимости выполненных работ, подтверждается кассовым чеком и описью с отметкой "Почта России".

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Судом установлено, что стороны не оспаривают факт заключенности договора подряда № 2 от 03.09.2012, вместе с тем, доказательств подписания со стороны заказчика дополнительного соглашения №1от 03.09.2012 не представлено.

Правовая позиция истца сводится к тому, что работы выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ не подписаны:

- акт о приемке выполненных работ № 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012, справка № 1 от 30.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 996 793 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 на дополнительные работы № 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012, справка № 1 от 30.09.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 402 868 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года, справка № 2 от 10.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 149 217 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 на дополнительные работы № 1 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года, справка № 2 от 10.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 151 532 руб.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены заказчику почтой 08.02.2013 и 27.03.2013 по двум адресам указанных в договоре (опись вложения, почтовая квитанция).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Меду тем, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения, поэтому указание цены в качестве ориентировочной не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить строительные и отделочные работы (приложение № 1), цена договора твердая определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составила 12 511 571,39 руб.

Из толкования данного пункта договора следует, что стороны в договоре предусмотрели твердую цену работы.

В материалы дела приобщен локальный сметный расчет приложение № 1 к договору на сумму 12 511 571 руб., указаны виды и наименование работ.

Таким образом, стоимость работ согласована сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом не представлены доказательства согласования предмета и объема работ по дополнительным работам.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2012 к договору не подписано заказчиком, не согласован локальный расчет на сумму 1 354 070 руб. при этом сторонами указано о выполнении дополнительных работ (акт о приемке выполненных работ № 1 на дополнительные работы № 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012 на сумму 402 868 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 на дополнительные работы № 1 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года на сумму 151 532 руб.).

Подрядчик не согласовал с заказчиком вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, доказательства направления уведомления о необходимости дополнительных работ не представил.

Поскольку подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг заявленный истцом объем и стоимость работ, а также учитывая отсутствие доказательств, в которых содержатся указания на необходимость проведения дополнительных работ на сумму 402 868 руб. и 151 532 руб., судом правомерно взыскана задолженность в размере 1 146 010 руб. по актам на основные работы.

В обоснование своих доводов против оплаты работ, что также является доводами апелляционной жалобы, ответчик указал, что подрядчик 03.09.2012 приступил к выполнению работ, однако свои обязательства по договору не выполнил. За период с 03.09.2012 по 30.09.2012 было выполнено 8% объема работ, а в начале октября работы на объекте подрядчиком были без каких-либо оснований прекращены. Из объемов, указанных в договоре, не выполнялись следующие работы:

-штукатурка цокольных этажей;

-грунтовка шпатлевка за 2 раза, окраска за 2 раза;

-укладка керамогранита по лестничным площадкам;

-водоснабжение, установка