Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-10967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водомеров кранов;

-канализация;

- отопление;

-электроосвещение;

-отмостка и пешеходные дорожки, примыкающие к дороге;

-дорога;

-все предусмотренные работы в корпусе литер "А";

-не завершен объем работ по штукатурке квартир и стяжке балконов и МОП.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 14 информационного письма № 51 предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией. Ответчик в свою очередь не указывает виды и объем работ, произведенных истцом не в соответствии с договором подряда, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком не заявлялось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии актов, направленных в адрес ответчика (сдачи работ), а также составления и направления актов КС-2, КС-3, бремя доказывания иного объема и стоимости работ лежит в данном случае на ответчике.

Доводы жалобы о не подтверждении объема выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объем работ, указанный в актах выполненных работ, не подписанных сторонами, подтверждается  согласованием сторонами в актах, подписанных непосредственно при приемке работ, составленных рукописным текстом №1 от 20.09.2012, №2 от 28.09.2012, №3 от 10.10.2012, подписанных представителем ответчика без возражений (т.1, л.д. 51-53). Указанные акты подписаны прорабом и членом Правления  кооператива Минеевым Ш.Ш., указано, что претензии к работам отсутствую, выполнены надлежащим образом. Именно указанные виды работ включены впоследствии в акты в соответствии с согласованной сторонами сметой работ (указанное следует из сопоставления актов).

Кроме того, работы, которые, по мнению ответчика, истцом не были выполнены, но включены им в акты о приемке выполненных работ, перечисленные в жалобе, фактически не предъявлены истцом к оплате, так как хоть и отражены в актах выполненных работ, но к оплате по ним предъявлено 0 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом к оплате предъявлены только фактически выполненные работы, ранее принятые ответчиком по актам, составленным рукописным способом.

Ответчиком о назначении экспертизы не заявлено, между тем, с учетом подписанных  рукописных актов бремя доказывания невыполнения истцом работ лежит на ответчике. Кроме того, последний не подтвердил возможность проведения экспертизы с учетом специфики объекта строительства- жилого дома, и не представил доказательств, что работы на объекте не закончены.

Ссылка в жалобе на направление истцом актов лишь по юридическому адресу заказчика, когда почтовый адрес ему был известен из договора ООО «Строй Вента», признается судом апелляционной инстанции голословной, опровергается представленными в материалы доказательствами.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов в размере 87 813,77 руб. за период с 06.11.2012 по 08.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что началом срока исчисления процентов следует считать 28.10.2012.с учетом фактической даты вручения актов и условий п.4.2 договора.  Период заявлен до 08.07.2013г.

Таким образом, ввиду удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 146 010 руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом на сумму 71 697, 25 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в подтверждение чего представлены договор 64 от 01.04.2013 и платежное поручение 509 от 25.07.2013 на сумму 32 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Договор заключен с ООО "Юридическая компания Золотое правило". По поручению ведение дела осуществлял работник ООО "Юридическая компания Золотое правило" Попов С.Г., представлен трудовой договор 03 от 16.05.2013.

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному  выводу о разумности заявленной суммы. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

В связи с указанным, с учетом частичного удовлетворения требований, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 21 792 руб. расходов на представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 13.1 - 13.2 договора, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий в течение 10 дней с момента получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 5 дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствии ответа на претензию в установленный настоящим договором срок, либо частичном удовлетворении (и/или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и требование об оплате за выполненные работы.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу №А32-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева