Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-12056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12056/2013

04 декабря 2013 года                                                                                   15АП-15327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.10.2013г. Шуреева О.В.; представитель по доверенности 29.11.2013г. № 5 Киреев А.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013г. по делу № А53-12056/2013 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 о признании незаконным решения по делу № 697/03 от 15.04.2013г.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект»; общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «СМУ–32»; общество с ограниченной ответственностью «Форвард»; общество с ограниченной ответственностью «Донское Строительное Предприятие»,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение школа № 5 Октябрьского района Ростовской области (далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) по делу № 697/03 от 15.04.2013г. о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания              № 340/03 по делу № 697/03 от 15.04.2013г.

Свои доводы заявитель основывает на том, что допуск участников размещения заказа к торгам был законным и обоснованным, а заказчиком при формировании аукционной документации не было допущено нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявка участника № 3 не соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г.            № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и требованиям документации об аукционе. Допуская указанного участника к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свои доводы, учреждение указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.  

Судом не учтено, что данные по единицам измерения при описании показателей в технической части документации об аукционе указаны заказчиком 03.04.2013г., то есть до вынесения управлением оспариваемого решения. Указанные в решении недостатки относительно данных товаров позиции 6,12, 18,24, 113, 238, 246, 250 не являются показателями товаров, а являются сметными ценами на материалы (СЦМ).

Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект»; общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «СМУ–32»; общество с ограниченной ответственностью «Форвард»; общество с ограниченной ответственностью «Донское Строительное Предприятие».

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013г., не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года на общероссийском официальном сайте в сети «Интернет» по адресу электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300254513000002.

Заказчиком открытого аукциона выступило муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5. Наименование конкурса: «Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ СОШ № 5 п. Новозарянский, Октябрьского района, Ростовской области». Дата окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 08.04.2013 года. Начальная максимальная цена контракта 44504900 рублей.

Процедура окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проводилась в период с 08.04.2013г. по 09.04.2013г. по адресу: 346486, Ростовская область, Октябрьский р-н, п.Новозарянский, ул.Ленина, 20.

На участие в аукционе было подано 17 заявок, 8, из которых отозваны участниками до начала рассмотрения заявок, аукционной комиссией заказчика рассмотрено 9 заявок.

Участникам размещения заказа, подавшим заявки № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия требованиям части 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший заявку № 3, допущен к участию в аукционе.

Полагая указанные действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300254513000002 незаконными ООО «АртСтрой» (заявитель-1), ООО «СМУ-32» (заявитель-2), ООО «Форвард» (заявитель-3), ООО «Донское Строительное Предприятие» (заявитель-4) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с соответствующими жалобами.

При рассмотрении жалоб комиссия управления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона 94-ФЗ и регламента провела внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

По результатам проведенной проверки решением управления № 697/03 от 15.04.2013 года жалобы заявителей 1, 2, 3, 4 признаны необоснованными. Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона 94-ФЗ, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ и выдано предписание № 340/03 от 15.04.2013 года об отмене всех сформированных в ходе размещения данного заказа протоколов и о пересмотре первых частей заявок с учетом требований Закона 94-ФЗ и указанного решения.

Не согласившись с оспариваемым решением управления № 697/03 от 15.04.2013 года и предписанием № 340/03 от 15.04.2013 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана