Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-12056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранения заказчиком указанного нарушения закона.

Иные доводы жалобы заявителя-1 о нарушении заказчиком Закона при составлении документации об аукционе также не нашли своего подтверждения в ходе внеплановой проверки.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ СОШ №5 п.Новозарянский, Октябрьского района, Ростовской области» от 09.04.2013 года по аукциону №0358300254513000002 (далее - протокол №1):

 - на участие в аукционе подано 17 заявок, 8 из них отозваны участниками до начала рассмотрения заявок, аукционной комиссией заказчика рассмотрено 9 заявок;

 - участникам размещения заказа, подавшим заявки №№ 1 (ООО «СМУ-32»), 2, 4 (ООО «Форвард»), 5, 6, 7, 8, 9, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участник размещения заказа, подавший заявку № 3, допущен к участию в аукционе.

Участникам размещения заказа, подавшим заявки №№1 (ООО «СМУ-32»), 2, 4 (ООО «Форвард»), 5, 6, 7, 8, 9, аукционной комиссией заказчика обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Доводы аукционной комиссии об основаниях отказа в допуске к торгам, изложенные в протоколе № 1, в ходе внеплановой проверки подтвердились.

Таким образом, жалобы заявителя-2, заявителя-3, заявителя-4 необоснованны.

В заявке № 3 участником размещения заказа не указаны показатели товаров, установленные заказчиком в сметной документации. В частности в заявке № 3 не указаны показатели товаров из локального сметного расчета № 02-01-01:

- горячекатаная  арматурная  сталь  периодического  профиля  класса  А-Ш, диаметром 16-18 мм (т) - позиции №№ 6. 12, 18, 24;

- сталь угловая равнополочная, марка стали 18сп, шириной полок 60-100 мм (т) - позиция № 113:

- проволока стальная пружинная диаметром 6-8 мм (т) - позиция № 238;

- доски обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5  м, шириной 75-150 мм,

толщиной 32-40 мм, II сорта (мЗ) - позиция № 246;

- заготовки брусковые длиной 1 м и более, шириной 40-75 мм, толщиной 40-60 мм I сорта(мЗ) - позиция № 250.

Таким образом, заявка участника № 3 не соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и требованиям документации об аукционе. Допуская указанного участника к участию в аукционе, аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 4 статьи  41.9 Закона 94-ФЗ.

Аукционная комиссия заказчика допустила вариативный подход к участникам размещения заказа при рассмотрении первых частей заявок. Так, участники, подавшие заявки под номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, отклонены аукционной комиссией заказчика в связи отсутствием в них конкретных показателей товаров, указанных заказчиком в сметной документации, в том числе в локальном сметном расчете № 02-01-01.

Довод заявителя о том, что в проектно-сметной документации, в том числе в локальных сметных расчетах, отсутствуют показатели товаров, необходимые для указания участниками размещения заказа в заявках, является необоснованным, поскольку противоречит документации об аукционе.

Таким образом, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что заявка участника № 3 не соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона и требованиям документации об аукционе. Допуская указанного участника к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона № 94 - ФЗ.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что заказчик допустил нарушения законодательства о размещении заказов при размещении заказа.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013г. по делу № А53-12056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                    М.В. Соловьева