Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-13510/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Так, из материалов дела видно, что 23.04.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации, электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - Заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 02581000001 13000045 «Размещение заказа на право заключения государственного контракта на выборочный капитальный ремонт Территориального филиала №4 (г. Таганрог) ТФОМС Ростовской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 370 845 рублей.

Согласно Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0258100000113000045/3 от 21.05.2013 г. победителем торгов признан Заявитель, заявивший ценовое предложение равное 2180249.46 рублей.

Пунктом 17 Информационной карты Заказчика установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта - 1 311 253,50 руб.

Согласно п.п 2 п. 17 Информационной карты так же установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Заявитель в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил Заказчику банковскую гарантию, выданную ЗАО КБ «Глобэкс» от 27.05.2013 г. № ГС-1066.

Заказчик направил запрос в Банк (исх. № 09.3-3215 от 31.05.2013 г.) с просьбой подтвердить факт выдачи данной банковской гарантии и ее достоверность.

04.06.2013 г. Заказчиком получен ответ Банка, о том, что банковская гарантия №ГС-1066 от 27.05.2013 г. ООО «СК «Гефест-строй» не выдавалась (согласно копии ответа приложенного к материалам дела).

Ростовское УФАС России так же направило письмо ЗАО КБ «Глобэкс» (исх. № 10337/003 от 10.06.2013 г.) о подтверждении факта выдачи банковской гарантии Заявителю.

В ответе на данный запрос (вх. № 01/21/106.17 от 14.06.2013 г.) Банк опроверг факт выдачи данной банковской гарантии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документ, предоставленный ООО «СК «Гефест-строй» в качестве обеспечения исполнения контракта является ненадлежащим и не может обеспечивать исполнение контракта, и как следствие не страхует риски связанные с нарушением исполнения условий контракта Обществом.

Согласно пояснения представителей Заявителя гарантия предоставлена ООО «СК «Гефест-строй» во исполнение соглашения о предоставлении банковской гарантии №ГС-1066 от 27.05.2013 г. с ЗАО КБ «Глобэкс», а так же договора оказания услуг №БГ-41к от 15.05.2013 г. заключенного между ЗАО КБ «Глобэкс» и ООО «Гарант» о предоставлении банковских продуктов заинтересованным лицам.

В результате данного сотрудничества ЗАО КБ «Глобэкс» представило Заявителю банковскую гарантию №ГС-1066 от 27.05.2013 г.

Следовательно, Заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность в своих действиях, зная о последствиях признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта.

При этом Заказчик, установив факт отсутствия надлежащего обеспечения, обязанность по представлению которого возложена на Заявителя для заключения контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков уклонения общества от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, факт непредоставления обществом обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, оформленной в установленном порядке, в срок, установленный конкурсной документацией, подтверждается материалами дела.

В этой связи следует признать необоснованными доводы Заявителя о том, что обществом были выполнены все предусмотренные законом требования для заключения контракта.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта, и, действия заявителя по предоставлению такой банковской гарантии не могут быть признаны добросовестными.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у общества отсутствовала объективная возможность для представления надлежащим образом оформленных документов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы Заявителя о необоснованном включении ООО "СК Гефест-строй" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в его действиях признаков недобросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-13510/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова