Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-29742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 9 месяцев 2007 года; при визуальном сравнении подписи Ульянова С.В. в первичных документах и карточке банковского счета различаются; в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на расчетный счет ООО «Спецкомтранс» от ООО «Чибий» поступили денежные средства в размере 1 616 529 руб. в счет оплаты за удобрения, однако дальнейшее перечисление денежных средств в адрес производителя удобрений - ООО «Менделеевсказот» не прослеживается; допросить директора ООО «Спецкомтранс» не представилось возможным; в соответствии с заключением экспертизы подписи в первичных документах от имени Ульянова В.С. выполнены иным лицом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам инспекции, положенным в основу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по спорной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 11.01.2008 поставщик обязуется поставить товары железнодорожным транспортом до ст. Кущевка, грузополучателем товара является ООО «Агрохимветзащита». Таким образом, в силу условий договора покупателем товара является общество, а грузополучателем - ООО «Агрохимветзащита».

Товар, приобретенный обществом у ООО «Спецкомтранс», в дальнейшем был реализован обществу «БраС», что подтверждается договором от 11.01.2008 № 6, товарной накладной от 26.03.2008 № 66 и счетом-фактурой от 26.03.2008 № 112. Оплата товара произведена покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.01.2008, № 6 от 29.01.2008, № 12 от 08.02.2008.

Судом установлено, что между ООО «БраС» и ООО «Агрохимветзащита» заключен договор поставки № 1 от 09.01.2008, в соответствии с которым ООО «БраС» обязалось поставить 200 тонн аммиачной селитры.

Кроме того, ООО «Агрохимветзащита» располагало складскими помещениями и подъездными железнодорожными путями к ним. Именно по указанной причине грузополучателем товара, приобретенного обществом у ООО «Спецкомтранс», значится ООО «Агрохимветзащита».

В соответствии с накладными от 28.03.2008 № 17 и № 37 ООО «Агрохимветзащита» получило 187 и 1,3 тонн аммиачной селитры.

По запросу общества грузоотправитель - ООО «Менделеевсказот» письмом от 03.10.2012 подтвердил, что ООО «Менделеевсказот» произвело отгрузку аммиачной селитры в адрес грузополучателя ООО «Агрохимветзащита». Отгрузка производилась железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № ЭК289612, № ЭК 268888, № ЭК 764228 с указанием станции прибытия - Кущевка. Обществом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

В соответствии с письмом от 29.01.2013 ООО «БраС» подтвердило, что 30.12.2007 были выгружены два вагона аммиачной селитры по ж/д накладной ЭК 268888 и ЭК 289612 на склад ООО «Агрохимветзащита», а 15.01.2008 на склад ООО «Агрохимветзащита» выгружен вагон с аммиачной селитрой по накладной ЭК 764228.

28.03.2008 аммиачная селитра в количестве 187 тонн согласно накладной № 17 реализована обществу «Агрохимветзащита».

Согласно письму ООО «Агрохимветзащита» от 28.01.2013, между ООО «БраС» и ООО «Агрохимветзащита» заключен договор поставки № 1 от 09.01.2008. Получена аммиачная селитра согласно ж/д накладным ЭК 289612, ЭК 268888, ЭК764228. Всего получено 188,3 тонн. В соответствии с письмом № 14 от 28.03.2008 в адрес ООО «БраС» отгружено 1,3 тонн, остаток оприходован по накладной № 17 от 28.03.2008.

Все расчеты между ООО «БраС» и обществом, между обществом и ООО «Спецкомтранс» осуществлены в безналичной форме. Поступление денежных средств от общества контрагенту ООО «Спецкомтранс» подтверждается также выпиской по счету № 40702810300280006288 в КБ «Сберкредбанк», что зафиксировано в оспариваемом решении налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал: в рассматриваемом случае заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на первичных документах не принадлежат Ульянову С.В., не опровергает реальность хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом деле представленные суду документы подтверждают реальность приобретения обществом товара у контрагента и его дальнейшую реализацию; недобросовестность общества налоговым органом не доказана. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им отчетности в налоговые органы, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Обществом и его контрагентами представлены доказательства безналичной оплаты товара, его реальной отгрузки производителем, поступления на склад грузополучателя, и оприходования у общества, суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и ООО «Спецкомтранс».

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах, указав, что разгрузка товара по железнодорожным накладным производилась в январе 2008 года, декабре 2007 года; договор № 6 на реализацию товара между ООО «Чибий» и ООО «БрасС» заключен 11.01.2008, а оприходован у покупателя – ООО «БрасС» только в марте 2008 года по товарной накладной от 26.03.2008 № 66, при этом, налогоплательщик не представил доказательства, где хранился товар с января по март 2008 года.   

Довод апелляционной жалобы отклонен судом, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о противоречиях в представленных налогоплательщиком документах. Имеющиеся в деле документы позволяют прийти к выводу, что товар, доставленный в январе 2008 г. железнодорожным транспортом, принят обществом с ограниченной ответственностью «Чибий» и помещен на хранение на склад ООО «Агрохимветзащита». В марте 2008 года товар был реализован обществу с ограниченной ответственностью «БрасС», а в последующем – обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Агрохимветзащита». При этом, товар хранился на складе последнего с момента разгрузки из вагонов. Наличие товара и его движение инспекцией документально не опровергнуто. 

В рассматриваемом случае действия общества свидетельствуют о его намерении получить доход от данного вида деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекцией не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В апелляционной жалобе инспекцией заявлен довод о том, что из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецкомтранс» усматривается отсутствие платежей за аммиачную селитру в адрес производителя – ООО «Менделеевсказот». Данное обстоятельство истолковано инспекцией как доказательство нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Спецкомтранс».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные инспекцией обстоятельства не являются доказательством того, что у поставщика – ООО «Спецкомтранс» отсутствовал товар, который согласно первичным документам реализован обществу с ограниченной ответственностью «Чибий». Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецкомтранс» инспекцией установлено, что организация перечисляла денежные средства за удобрения в адрес ООО «Поволжье-Химагро», ООО «МП Ком», за аммиачную селитру – в адрес ООО «Салаватнефтеоргсинтез, ООО АкцентПлюс».  

Следовательно,  полученные инстанцией в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что ООО «Спецкомтранс» приобретало товар не непосредственно у производителя, а у третьих лиц.

Оспаривая факт дальнейшей реализации обществом товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «БрасС», инспекция указала на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя.

Довод инспекции признал судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из обстоятельств дела и пояснений представителя ООО «Чибий» следует, что из железнодорожных вагонов товар был разгружен на склад, принадлежащий ООО «Агрохимветзащита», имеющий подъездные пути, и при реализации обществом товара покупателю ООО «БрасС» его перемещение не производилось.   

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции № 19-32/25 от 04.06.2012 в части доначисления штрафа в размере 101 385 руб., НДС за 2008 год в размере 240 122 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 266 802 руб., а также пени в общей сумме 122 276 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-29742/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева