Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-38786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38786/2012

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-14745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края – представить Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" – представитель Шепелева Е.В. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-38786/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная страна" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции № 905 и № 907 от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 признано  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску от 03.09.2012 № 905, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску от 03.09.2012 № 907, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Инспекцией не опровергнут факт реального оказания транспортных услуг и не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств. Инспекция считает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают реальное оказание транспортных услуг, так как хозяйственные операции не подтверждаются товарно-транспортными накладными, а представленные товарно-транспортные накладные содержат недостатки оформления, которые не позволяют установить факт реального оказания услуг.  

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ИП Николаиди К.Г., осуществлявший перевозку, и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" являются родственниками; при осуществлении перевозки ИП Николаиди К.Г. использовались транспортные средства, принадлежащие учредителю и работнику ООО "Молочная страна". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном создании видимости обоснованности получения обществом налоговой выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, так как осуществляло деятельность по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица без регистрации в налоговом органе. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Молочная страна" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 27.05.2005 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 2011 год общество представило декларацию по налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения, в которой заявило сумму полученных доходов в размере 36 820 456 руб., сумму произведённых расходов в размере 34 284 535 руб., налоговую базу в размере 2 535 921 руб. Налог исчислен в сумме 380 388 руб., что на 12 183 руб. больше минимального налога.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.09.2012 № 905, которым обществу доначислен налог по УСН в размере 197 985 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату УСН в размере 11 551,54 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 597 руб. и по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

За 2010 год общество представило декларацию по налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения, в которой заявило сумму полученных доходов в размере 44 654 138 руб., сумму произведённых расходов в размере 41 544 711 руб., налоговую базу в размере 3 109 427 руб.. Налог исчислен в сумме 466 414 руб., что на 19 873 руб. больше минимального налога.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.09.2012 № 907, которым обществу доначислен налог по УСН в размере 183 450 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату УСН в размере 26 935,56 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 690 руб.

Основанием доначисления налога по УСН за 2010 год в размере 183 450 руб. и за 2011 год в размере 197 985 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих произведенные обществом расходы по транспортным услугам, вследствие чего факт осуществления грузоперевозок не подтвержден.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями от 03.09.2012 № 905 и № 907, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Судом установлено, что решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2012 № 905 и № 907 были вынесены в присутствии законно представителя общества - директора Самарской С.К.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу, что инспекцией соблюден порядок, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения. Ввиду этого отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного решения незаконным.

Признавая неправомерным доначисление налога по УСН за 2010 и 2011 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в заключённых обществом муниципальных контрактах и договорах на поставку продукции за 2010 – 2011 годы предусмотрено условие о доставке поставщиком - ООО «Молочная страна» продукции на склад покупателя. В некоторых договорах поставки предусмотрен самовывоз продукции со склада поставщика.

В целях исполнения принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Молочная страна» заключило договор № 1 от 01.02.2010 на оказание транспортных услуг с ИП Николаиди К.Г. Договор предусматривает доставку и разгрузку грузов на склад покупателей общества, а также доставку товара от поставщиков на склад ООО «Молочная страна». Стоимость данных работ определялась исходя из тоннажа грузоперевозок и адресов доставки груза. Все расходы, связанные с доставкой, разгрузкой товаров и прочих расходов, оплачивались перевозчиком. Акт выполненных работ и счёт к нему по соглашению сторон (в связи с большим объёмом выполняемых работ) оформлялся по итогам каждого месяца.

Для подтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов обществом представлен договор от 01.02.2010 № 1, акты выполненных работ за февраль 2010 года, за март 2010 года, за апрель 2010 года, за июнь 2010 года, за июль 2010 года, за август 2010 года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, за январь 2011 года, за февраль 2011 года, за апрель 2011 года, за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 года, товарно-транспортные накладные от 01.02.2010 № 1288, от 01.02.2010 № 1293, от 01.02.2010 № 1298, от 01.02.2010 № 1303, от 01.02.2010 № 1308, от 01.02.2010 № 1313, от 01.02.2010 № 1322, от 01.02.2010 № 1327, от 01.02.2010 № 1332, от 01.02.2010 № 1337, от 01.02.2010 № 1426, от 28.09.2010 № 6510, от 28.09.2010 № 6505, от 28.09.2010 № 6506, от 28.09.2010 № 6507, от 28.09.2010 № 6508, от 28.09.2010 № 6509, от 27.04.2011 № 1679, от 28.04.2011 № 1682, от 29.04.2011 № 1686, от 20.06.2011 № 3067.

При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия контрактов, заключенных с покупателями и предусматривающих доставку товара в адрес покупателей транспортными средствами поставщика (ООО «Молочная страна»), а также счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт поставки обществом товара своим покупателям.

Инспекция не опровергла факт доставки обществом товаров со своего склада в адрес покупателей. Суд обоснованно указал: доказательств того, что товар доставлялся обществом каким-либо другим способом или же вывозился покупателями своими транспортными средствами, налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям, водители, осуществляющие перевозку товаров, работали у Николаиди К.Г., что подтверждается протоколами допроса свидетелей (водителей) от 25.05.2012 № 201, от 01.06.2012 № 202, от 05.06.2012 № 205, от 05.06.2012 № 206, от 14.06.2012 № 207, от 28.06.2012 № 209.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не отвечающих требованиям, предъявляемым к первичным документам, свидетельствует о недоказанности реального осуществления перевозок.

Применительно к рассматриваемому делу, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений по перевозке товаров, поскольку поставка товара подтверждается и другими документами, а именно: договорами, накладными формы ТОРГ-12, платежными документами. При этом, инспекция не опровергла тот факт, что поставка осуществлялась обществом с привлечением транспортных средств ИП Николаиди К.Г.   

Вывод налогового органа о фиктивности сделки общества с ИП Николаиди К.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден соответствующими первичными документами, так как инспекцией не представлено доказательств наличия у общества собственного транспорта, которым могла осуществляться доставка товара, и не опровергнут документально факт оказания услуг предпринимателем Николаиди К.Г.

В апелляционной жалобе содержится довод инспекции о том, что ИП Николаиди К.Г., осуществлявший перевозку, и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" являются родственниками; при осуществлении перевозки ИП Николаиди К.Г. использовались