Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-38786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортные средства, принадлежащие учредителю и работнику ООО "Молочная страна". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Вместе с тем, сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Применительно к рассматриваемому спору инспекцией не представлены доказательства, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке действий налогоплательщика по привлечению ИП Николаиди К.Г. в качестве перевозчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и ИП Николаили К.Г. заключили договор перевозки, оплата услуг инспекцией не отрицается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные транспортные средства использовались для перевозки товара, который общество продавало оптовым покупателям, то есть в целях получения дохода. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Расходы подтверждены налогоплательщиком документально. Инспекцией не представлены доказательства, что стоимость услуг перевозчика не соответствует рыночным ценам.

Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Николаили К.Г. производил расходы, связанные с осуществлением перевозки, - приобретал горюче-смазочные материалы. Данное обстоятельство подтверждается произведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетному счету ИП Николаиди К.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции о неправомерном получении обществом налоговой выгоды не подтверждается материалами дела, и признал недействительным решения инспекции о доначислении налога по УСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.  

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку решению инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Кодекса осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Из анализа приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 НК РФ, повторно становиться на учет. На такого налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.

В обоснование правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ инспекция указала, что ООО "Молочная страна" зарегистрировано по адресу: г. Крымск, ул. Кирова, 152, и состоит на учете в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края.

Согласно протоколу допроса свидетеля Денесюк М.В. от 14.06.2012 № 207, торговая база примерно в августе 2010 года переехала на территорию бывшего пивзавода (г. Крымск, ул. Комсомольская, 40).

Согласно протоколу допроса свидетеля Калиш М.И. от 28.06.2012 № 209, одна торговая база располагалась по адресу: г. Крымск, ул. Кирова, 152, вторая торговая база - на территорию бывшего пивзавода (г. Крымск, ул. Комсомольская, 40).

Как следует из материалов дела, место нахождения юридического адреса организации и обособленного подразделения юридического лица - г. Крымск Краснодарского края.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения инспекции общество уже состояло на налоговом учете в том же самом налоговом органе, привлечение общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ является необоснованным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт создания обществом обособленного подразделения по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 40.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации возможно при наличии трех составляющих: территориальная обособленность; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок более 1 месяца), оборудованных вне места государственной организации; ведение деятельности через это подразделение.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что обществом фактически были созданы стационарные рабочие места по указанному адресу, и велась деятельность через указанное обособленное подразделение. Осмотр по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 40, инспекцией не производился, акт осмотра, фиксирующий создание рабочих мест и осуществление налогоплательщиком деятельности по данному адресу, не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика и признал недействительным оспоренное решение инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-38786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

И.Г. Винокур