Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-17748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17748/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-19124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЕ ДПМ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2013 по делу № А53-17748/2013

по иску ООО "ТВиК"

к ответчику - ООО "МТЕ ДПМ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВиК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" о взыскании задолженности по договору N 14 от 25.04.2012 в размере 703 834 рублей 47 копеек, 56 135 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 453 834 рубля 47 копеек задолженности, 67 064 рубля 67 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВиК" взыскано 303 834 руб. 47 коп. задолженности, 66 617 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 407 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТВиК" возвращено из федерального бюджета 785 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о задолженности ООО "МТЕ ДПМ" по договору подряда №14 от 25.04.2013 г., а также, что ответчиком направлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд не принял его во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.04.2012 был заключен договор подряда N 14, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участков трубопроводов водоснабжения Ду 100-300 мм методом бестраншейной протяжки трубы ПНД Дн 63-225 мм (ГОСТ 18599-2001, рабочее давление 6,3 кг/см2) и монтажу участков трубопроводов водоснабжения ПНД Дн 63-225 мм (ГОСТ 18599-2001, рабочее давление 6,3 кг/см2) общей длиной 1250 п. м.

В соответствии с п. 1.2, 4.1 объем и стоимость строительно-монтажных работ определяется протоколом согласования договорной цены N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ составляет 3 906 508 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 подрядчик обязан начать работы в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 1 205 112 рублей 63 копейки.

В свою очередь, ответчиком оплата по договору была произведена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 303 834 рубля 47 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ от 08.08.2012, гарантийным письмом №463 от 31.05.2013.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 901 278 рублей 16 копеек, в том числе N 962 от 17.08.2012 на сумму 301 278 рублей 16 копеек, N 449 от 18.10.2012 на сумму 100 000 рублей, N 638 от 16.11.2012 на сумму 100 000 рублей, N 928 от 03.07.2013 на сумму 50 000 рублей, N 001298 от 30.08.2013 на сумму 200 000 рублей, N 001443 от 12.09.2013 на сумму 100 000 рублей, N 001479 от 20.09.2013 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   задолженность в размере 303 834 рубля 47 копеек.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 303 834 рубля 47 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 064 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом на сумму 66 617 рублей 65 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду платежное поручение N 108 от 16.05.2013 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущены нарушения норм права процессуального права, так