Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-38128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции к заявлению о переоформлении права индивидуальный предприниматель Суслин Е.В. приложил документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что  при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Доводы департамента о недоказанности заявителем необходимого размера площади земельного участка являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен расчет Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.07.2012 года               № 29/03-1634, согласно которого нормативная площадь земельного участка для эксплуатации производственных зданий и сооружений по адресу: г.Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22, должна составлять 13091 кв.м.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, указав, что законодательством не предусмотрено условие обязательного предоставления доказательств расчета необходимой для эксплуатации площади земельного участка.

 Доводы департамента о наличии на земельном участке объектов, не указанных в заявлении ИП Суслина Е.В., послуживших основанием для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка также не принимается судом апелляционной инстанции, так как вместе с заявлением в департамент был предоставлен технический паспорт БТИ, в котором указаны находящиеся на момент технической инвентаризации объекты. В паспорте БТИ отсутствуют объекты недвижимости, обозначенные в ответе департамента под литером: Г1, Г4, Г5, Г6, Г8, Г13, Г7, Г9-Г18, и артезианские скважины V, ХII.

ИП Суслин Е.В. 10.08.2012 года также предоставил в департамент справку филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по г.Краснодару от 22.10.2008 года, из которой следует, что скважины - литер V, ХII снесены.

Кроме того, предпринимателем представлена в суд справка филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от 27.11.2013г. литера Г1, Г4-Г18, З, скважины лит V, XII значатся как снесенные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего обратное, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, при том, что заинтересованное лицо не было лишено права на самостоятельное обследование спорного земельного участка.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у департамента имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, является правильным.

Испрашиваемый обществом участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью  2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По заявлению предпринимателя департамент не принял решения в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие департамента. В порядке восстановления нарушенного права заявителя суд на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал орган, осуществляющий публичные полномочия, направить в адрес предпринимателя проект договора аренды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.02.2010 года               № 12926/09 и № 13258/09.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 года по делу № А32-38128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова