Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-935/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-16284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шульгина К.Б. по доверенности от 21.10.2013,

от ФГКУ «38 отряд ФПС по Краснодарскому краю»: представителя Курылева Р.С. по доверенности от 02.11.2011,

от администрации  МО Крыловской район: представителя Дедух Ю.В. по доверенности от 31.10.2013 №17/01-30-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2013 года по делу № А32-935/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» (ИНН 2338003750, ОГРН 1022304104415)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «38 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (ИНН 2346003841, ОГРН 1022304480626), администрации муниципального образования Крыловской район Краснодарского края

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крыловское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ОАО «Крыловское АТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в КК, управление) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, д. 3:

1. Материальный склад, КН (УН) 23:14:0501003:0:642, площадью 254 кв. м, лит. Г1.

2. Сварочно-кузнечный цех, КН (УН) 23:14:0501003:0:639, площадью 103,5 кв. м, лит. А9.

3. Вулканизационный цех, КН (УН) 23:14:0501003:0:640, площадью 108,4 кв. м, лит. А10.

4. Гаражные мастерские, КН (УН) 23:14:0501003:0:613, площадью 1198,7 кв. м, лит. А13.

5. Деревообрабатывающий цех, КН (УН) 23:14:0501003:0:638, площадью 267,5 кв. м, литер А7.

6. Здание конторы, КН (УН) 23:14:0501003:0:590, площадью 268,5 кв. м, лит. А2аа1.

7. Баню, КН (УН) 23:14:0501003:0:593, площадью 194,6 кв. м, лит. А12а;

8. Контрольно-технический пункт, КН (УН) 23:14:0501003:0:432, площадью 253,4 кв. м, лит. А.

9. Механический пост мойки, КН (УН) 23:14:0501003:0:652, площадью 212,8 кв. м, лит. Аа.

10. Профилакторий, КН (УН) 23:14:0501003:0:614, площадью 611,2 кв. м, лит. А6.

11. Диспетчерскую, КН (УН) 23:14:0501003:0:642, площадью 650 кв. м, лит. Бб.

12. Токарный цех, КН (УН) 23:14:0501003:0:6314, площадью 103,6 кв. м, лит. А4.

13. Котельную, КН (УН) 23:14:0501003:0:636, площадью 84,7 кв. м, лит. А5.

14. Зону техобслуживания, КН (УН) 23:14:0501003:0:640, площадью 456,6 кв. м, лит. Г3.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 234 и статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 1993 году Крыловское автотранспортное предприятие было акционировано в открытое акционерное общество открытого типа «Крыловское автотранспортное предприятие», имущество предприятия было приватизировано согласно плану приватизации. Из данного плана приватизации видно, что объектом акционирования явилось все предприятие в целом, в том числе и спорное имущество, перечисленное в акте оценки стоимости зданий и сооружений. Кроме этого, общество добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания, производит текущий ремонт.

Определениями от 14 февраля 2013 года (л.д. 72-73 том 2) и от 14 марта 2013 года (л.д. 99-100 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «38 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю»  (далее – ФГКУ «38 отряд ФПС по Краснодарскому краю», учреждение) и администрация муниципального образования Крыловской район Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, по которым указанное в иске имущество поступило в собственность либо владение истца. В плане приватизации Крыловского автотранспортного предприятия, а также в иных представленных истцом документах не указаны признаки, идивидуализирующие данное недвижимое имущество (наименование, адрес, площадь объектов), в связи с чем, установить, вошло ли данное имущество в план приватизации и подлежало ли оно приватизации, не представляется возможным. В плане также отсутствует указание на акт оценки стоимости зданий и сооружений Крыловского автотранспортного предприятия по состоянию на 01.11.1992, а данный акт не содержит отсылок к плану приватизации, не является приложением к плану приватизации, не имеет отметок о регистрации его в Департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, а также не имеет согласования с председателем Совета народных депутатов и с председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела №А32-44992/2011 по заявлению ОАО «Крыловское АТП» об обжаловании отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения права собственности истца на спорные объекты. Указанное право возникло у общества с даты утверждения плана приватизации «Крыловского АТП» от 22.03.1993 №33 в Департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края;

- право истца на спорные объекты согласно положениям действующего законодательства считается возникшим вне зависимости от его государственной регистрации;

- выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, по которым указанное в иске имущество поступило в собственность либо владение истца, не соответствуют действительности. Доказательства владения истцом спорным имуществом представлены обществом в материалы дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что из сведений, указанных в плане приватизации, невозможно установить, подлежали ли спорные объекты недвижимого имущества приватизации. В плане приватизации отсутствует указание на предоставленный на государственную регистрацию акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992, а указанный акт не содержит отсылок к плану приватизации. Кроме того, истец не представил доказательства несения им расходов на содержание спорных объектов недвижимого имущества с момента их приватизации и по настоящее время. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «38 отряд ФПС по Краснодарскому краю» возражало против отмены решения суда первой инстанции, указало, что представленный в материалы дела план приватизации был составлен с нарушением норм действующего на тот момент законодательства, а из представленных обществом документов невозможно установить, было ли спорное имущество объектом приватизации в 1993 году. Кроме того, на основании постановления главы администрации Октябрьского сельского поселения от 21.08.1996 №402 П с 1996 года и по настоящее время в здании контрольно-технического пункта, на которое претендует истец, расположена пожарная часть №169.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, указала, что акт оценки стоимости зданий и сооружений не может являться доказательством по заявленным требованиям ввиду отсутствия в его тексте отсылок к плану приватизации Крыловского АТП. Истец не представил доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным имуществом, равно как и доказательства осуществления обществом текущего ремонта данного имущества, уплаты им соответствующих налогов. Одно из спорных зданий – контрольно-технический пункт – с августа 1996 года по настоящее время занимает пожарная часть, которая за это время произвела неотделимые улучшения здания и прилегающей к нему территории. Текущий либо капитальный ремонт остальных объектов недвижимого имущества со дня их строительства не производился. Указанные объекты находятся на стадии разрушения. Истец не представил акт приема-передачи имущества от Крыловского АТП ОАО «Крыловское АТП». Соответствующий акт на муниципальное хранение не передавался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию плана приватизации Крыловского АТП, заверенную Фондом государственного имущества Краснодарского края, пояснил, что аналогичная копия плана приватизации, заверенная фондом, при первоначальном обращении общества в регистрирующий орган представлена не была. На вопрос суда представитель истца пояснил, что общество в рамках настоящего дела просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца указал, что на настоящий момент Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ОАО «Крыловское АТП» было зарегистрировано право собственности на контрольно-технический пункт, указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся неотъемлемой частью плана приватизации. Основанием совершения данных регистрационных действий послужил план приватизации Крыловского АТП.

Представитель ФГКУ «38 отряд ФПС по Краснодарскому краю» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 26.11.2013 до 03.12.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.1992 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края был утвержден план приватизации Крыловского автотранспортного предприятия (далее – Крыловское АТП).

22.04.1993 указанный план был зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края.

На основании постановления главы администрации Крыловского района Краснодарского края от 15.03.1993 №113 (л.д. 19 том 1) Крыловское АТП было перерегистрировано в акционерное общество открытого типа Крыловского автотранспортного предприятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №22 (л.д. 20 том 1).

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с планом приватизации все имущество предприятия было акционировано, в том числе и спорное имущество.

23.06.1993 Комитет по управлению имуществом Крыловского района передал Фонду государственного имущества Краснодарского края по акту (л.д. 12-16 том 1) на 138 страницах документы по приватизации Крыловского АТП.

Полагая, что с момента приватизации спорного имущества у правопредшественника ОАО «Крыловское АТП» возникло право собственности на данные объекты, которыми истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, общество обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на них на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные