Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, приватизация предприятия истца производилась на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, распоряжения Госимущества Российской Федерации от 04.11.1992 №701-р и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 (далее - Временные методические указания).

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 Временных методических указаний оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации, по результатам которой комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия в соответствии с формами, утвержденными качестве приложений 1 - 9 к Временным методическим указаниям. При этом начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества должны устанавливаться в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Общество в качестве основания возникновения у него права на спорные объекты сослалось на план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений Крыловского АТП по состоянию на 01.10.1992.

Суд первой инстанции указанные документы не принял в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорные объекты, указав, что в плане приватизации Крыловского АТП не указаны признаки, идивидуализирующие данное недвижимое имущество (наименование, адрес, площадь объектов), в связи с чем, установить, вошло ли данное имущество в план приватизации и подлежало ли оно приватизации, не представляется возможным. В плане также отсутствует указание на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 Крыловского АТП, а данный акт не содержит отсылок к плану приватизации, не является приложением к плану приватизации, не имеет отметок о регистрации его в Департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, а также не имеет согласования с председателем Совета народных депутатов и с председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что подлинник плана приватизации Крыловского АТП 23.06.1993 был передан Фонду государственного имущества Краснодарского края Комитетом по управлению имуществом Крыловского района по акту приема-передачи (л.д. 12-16 том 1).

Согласно представленной в материалы дела копии плана приватизации, заверенной Фондом государственного имущества Краснодарского края (л.д. 55-82 том 4), балансовая стоимость основных фондов предприятия по состоянию на 01.10.1992 составляла 21 563 000 руб. Подробная расшифровка данной суммы с указанием конкретного перечня имущества предприятия, относящегося к основным фондам, и его балансовой стоимости в самом плане приватизации не отражена и содержится в актах оценки стоимости названных объектов. Заверенные Фондом государственного имущества Краснодарского края копии указанных актов оценки были также представлены в материалы дела в одном сшиве с планом приватизации.

Указанное свидетельствует о том, что акты оценки стоимости основных фондов предприятия являются неотъемлемой частью плана приватизации Крыловского АТП.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно указанным актам балансовая стоимость зданий и сооружений Крыловского АТП по состоянию на 01.10.1992 составила 3 203 000 руб., а машин, оборудования и других автотранспортных средств – 18 360 000 руб., что в сумме составляет 21 563 000 руб.

План приватизации является достаточным документом, удостоверяющим (устанавливающим) право собственности общества на объекты недвижимого имущества, перечисленные в акте оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия.

Несмотря на то, что вывод суд первой инстанции о недоказанности относимости акта оценки к плану приватизации является неверным, он не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности с приложением документов, необходимых для ее проведения (пункты 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества указаны в зарегистрированном плане приватизации общества, который содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», для государственной регистрации права собственности ОАО «Крыловское АТП» как правопреемника Крыловского АТП на данные объекты достаточно представления в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа указанного плана приватизации.

Как пояснил представитель ОАО «Крыловское АТП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013, на основании названного плана приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за обществом уже было зарегистрировано право собственности на контрольно-технический пункт, указанный в акте оценки.

Учитывая вышеизложенное, в целях регистрации права собственности на оставшиеся объекты, указанные в акте оценки, обществу достаточно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В случае отказа в государственной регистрации прав либо уклонение уполномоченного органа от государственной регистрации прав, данные действия на основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что общество уже обращалось в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, между тем ему было отказано и данный отказ арбитражным судом в рамках дела №А32-44992/2011 был признан правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу №А32-44992/2011 следует, что ОАО «Крыловское АТП» к заявлению, поданному на государственную регистрацию, были приложены отдельно план приватизации Крыловского АТП и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 Крыловского АТП. Из указанных документов, представленных в отдельности, действительно невозможно установить их взаимную связь.

Между тем представление указанных документов из архива Фонда государственного имущества Краснодарского края, заверенных последним и скрепленных в один сшив, не вызывает сомнений в том, что указанный акт оценки является приложением к плану приватизации Крыловского АТП и является неотъемлемой частью последнего.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013, план приватизации Крыловского АТП, заверенный Фондом государственного имущества Краснодарского края, в регистрирующий орган (отказ которого был предметом рассмотрения суда в рамках дела №А32-44992/2011) обществом представлен не был.

ОАО «Крыловское АТП» не лишено права повторно обратиться с заявлением к регистратору с приложением необходимых документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, предъявление ОАО «Крыловское АТП» иска о признании права собственности на данные объекты на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты его права. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Крыловское АТП» при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (2 000 руб. перечислены по платежному поручению №1 от 29.08.2013 и 2 000 руб. уплачены директором ОАО «Крыловское АТП» Макиенко А.Н. по чеку-ордеру от 29.08.2013).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу № А32-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Крыловское автотранспортное предприятие» (ИНН 2338003750, ОГРН 1022304104415) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              А.А. Попов