Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-3463/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о подлежащем применении классификационного кода.

Оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в материалы дела доказательства, поданные им в обоснование заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным применением кода ТН ВЭД, копии платежных поручений согласно перечню; копии ТД согласно перечню;  копии контракта от 05.09.2011 г. №1-R с дополнительными соглашениями, копии контракта от 25.01.2008 г. №1 с дополнительными соглашениями, по которым осуществлялась поставка товара «РELASТОL XR»; копии ДТ№ 10313130/210311/0001632; копии описи документов к ДТ № 10313130/210311/0001632; копии паспорта безопасности от 22.08.2011 в соответствии с 1907/2006/ЕЭС на товар «PELLASTOL XR»; копии свидетельства ТС о государственной регистрации от 26.08.2010 г. №RU.77.99.21.015.Е.000526.08.10 на средство PELLASTOL XR, выданное на весь период изготовления продукции или поставок на территорию Таможенного союза; копии технического описании производителя на PELLASTOL XR;  копия письма производителя от 07.02.2012 г. №12-325 с переводом о  неизменности состава средства PELLASTOL XR за весь период изготовления; копии служебной записки от 25.03.2010 №22-18/0513 Начальника ОТМ и ИТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR; копии Служебной записки от 18.01.2011 №22-18/0033 Начальника ОТН и ПТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о представлении обществом   достаточных доказательств, свидетельствующих об идентичности товара ввезенного по   ДТ 10313130/210311/0001632 товар № 5  «жирующее средство  для обработки  подкладки и лицевой кожи с пришитым лицом PELLASTOL XR и товара PELLASTOL XR, ввезенного по спорным ДТ.

Из материалов дела  усматривается, что в ходе рассмотрения  дела №А53-23329/2011  судом также приняты во внимание сведения, отраженные в письме  производителя от 07.02.2012 г. №12-325, из которого следует, что  продукт   PELLASTOL XR впервые был произведен  в 2008г.  и  с 2008г. рецептура, количество   компонентов, производственное оборудование, условия и требования  производства  не изменялись.

 Определением   от 09.10.2013г.  суд апелляционной инстанции предложил   таможенному органу документально подтвердить    соответствие   заявленного  декларантом  в спорных таможенных декларациях   кода ТН ВЭД 3402901009.

Таможенным органом в нарушение положений ст. 65,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

 Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о соблюдении обществом требований, установленных ст. 147 Закона № 311-ФЗ.

 В части расчета   арифметического расчета   заявленных Обществом  сумм к возврату  таможенным органом   не заявлено, судом апелляционной инстанции  не  установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.  Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117  «Об  отдельных  вопросах  практики  применения  главы  25.3  Налогового  кодекса Российской  Федерации»,  если  в  заявлении  объединены  несколько  взаимосвязанных требований  неимущественного  характера,  то  смыслу  подпункта  1  пункта  1  статьи  333.22 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  оплате  государственной  пошлиной  подлежит каждое самостоятельное требование.

В Информационном письме от 24.07.2003 г. №73 «О некоторых вопросах применения частей  1  и  2  статьи  182  и  части  7  статьи  201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации»  Президиум  ВАС  РФ  разъяснил,  что  если  фактической  целью заявителя  является  взыскание  (возмещение)  из  бюджета  денежных  средств,  не выплачиваемых  ему  вследствие  неправомерного  (по  мнению  заявителя)  бездействия конкретного  государственного  органа  (должностного  лица),  такого  рода  интерес  носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования  о  взыскании  (возмещении)  соответствующих  денежных  средств  либо посредством  предъявления  требования  о  признании  незаконным  бездействия  конкретного  государственного органа (должностного лица).

Учитывая,  что  при  подаче  настоящего  заявления  были  заявлены требования    имущественного  характера и   заявителем  на  основании  платежного  поручения № 155 от 12.02.2013 уплачена государственная пошлина в   сумме 11844,88  руб.,  с учетом изложенных выше обстоятельств,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,   что  с Ростовской таможни подлежит взысканию 11844,88 рублей в пользу  ОАО «Чиммер и Шварц, Россия».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013г. по делу № А53-3463/2013 отменить.

 Обязать Ростовскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям № 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/24012/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 в сумме 442 244,18 рублей.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» 12844,88 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   при подаче заявления    и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко