Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-157/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-157/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-11514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Писанкова О.В. (доверенность от 11.09.2013), Кулич В.Г. (доверенность от 30.10.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-157/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Т» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 58 590 руб. задолженности, 10 956 руб. 33 коп. пени и 2 511 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион».

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что товарная накладная, представленная истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, не содержит отметки о передаче товара ответчику; представленная переписка сторон по электронной почте не позволяет определить, по каким конкретным товарным накладным, в рамках какого договора и по каким заявкам направляется ответчику товар, его наименование, количество и цену, невозможно установить о какой продукции идет речь, в рамках какого договора поставки, на какую сумму; в представленной в материалы дела экспедиторской расписке ООО «ПЭК Южный регион» отсутствует ссылка на товарную накладную № 1660 от 09.06.2012, отсутствуют сведения о стоимости принятого к перевозке товара, ввиду чего указанная расписка не может служить доказательством получения ответчиком товара в соответствии с товарной накладной № 1660 от 09.06.2012; опись грузов с объявленной ценностью в материалы дела не представлена; доказательства того, что экспедитор (перевозчик) принял от Поставщика товар в том объеме, в каком он направлял его Покупателю в соответствии с товарной накладной № 1660 от 09.06.2012 отсутствуют; заявка на поставку продукции в материалы дела не представлена; прайс-лист не может являться надлежащим доказательством оформления заказа, поскольку не подписан со стороны ООО «Прайд».

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что доводы иска им доказаны, судом не дана надлежащая оценка электронной переписке сторон, полагает, что отсутствие отметки в товарной накладной не может являться достаточным основанием к отказу в иске, поскольку представлена накладная на выдачу сборного груза, свидетельствующая о получении ответчиком от  перевозчика товара весом 455 кг. При этом акт приема-передачи груза и поручение экспедитора содержат ссылку на товарную накладную. Ответчик подтверждает факт получения груза от истца, ссылаясь на то, что им получены образцы товара для маркетингового исследования, однако не представляет доказательства в обоснование данного довода.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что получил от истца торговое оборудование, каталоги, образцы товара для исследования рынка и выявления потребительского спроса, именно указанным объясняется отсутствие сведений об объявленной стоимости груза.

Определением от 22.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения третьего лица.

Во исполнение определений апелляционного суда ответчиком представлены письменные пояснения относительно того, что согласно представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза им получены стеллажи стеклянные разборные, каталоги и образцы товара (стаканы, стопки), которые ответчиком выставлялись в магазинах города для изучения потребительского спроса. При этом истец не понес каких-либо расходов и отказался возместить ответчику расходы на доставку данной продукции. Ответчик отрицает наличие у него электронного адреса, переписка посредством использования которого предоставлена истцом. Ответчиком направлен суду оригинал каталога, на получение которого от истца, ответчик указывает в отзывах.

Ответчик также указал суду на невозможность предоставить нотариально заверенные скриншоты переписки с истцом. Дополнительно указал, что на сайте грузоперевозчика содержится информация о том, что компания не осуществляет перевозку продуктов питания. Аналогичный ответ был получен ответчиком на запрос перевозчику.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что каталог стеклянной посуды изготовлен не типографским способом, каталогом не является, истцом никогда не изготавливался и не направлялся ответчику, электронная переписка, представленная ответчиком не может быть проверена на достоверность, приведенный электронный адрес не является электронным адресом истца. Представили каталог продукции истца, на обозрение суда предоставили образцы продукции в упаковках для целей оценки массы товара в сопоставлении с количеством товара, указанным в спорной товарной накладной. В частности пояснили, что ответчику было поставлено 20 кг какао (1000 упаковок по 50 пакетов массой 20г каждый); 18 кг цикория (1000 упаковок по 50 пакетов массой 18г каждый), 360кг киселя (2000 упаковок каждого из шести видов киселя по 20 пакетов в упаковке весом 30г каждый пакет). Разницу между получаемой расчетным путем массой товара (398кг) и массой товара согласно поручению экспедитора, экспедиторской расписке и накладной на выдачу сборного груза (455кг) объясняют предоставлением ответчику дополнительного количества продукции в виде бонуса и весом тары.

Изучив материалы дела, доводы иска, жалобы и отзывов на них с учетом дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «Партнер Т» (поставщик) и ООО «Прайд» (покупатель) заключен договор поставки № 41 (л. д. 9 - 11).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить качественный товар в количестве, по цене за единицу в соответствии с оформленными товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество товара в каждой партии, а также место поставки согласовываются сторонами в предварительном заказе. Согласование заказа производится письменного, по факсу или телефону (п. 1.3. договора).

Согласно п.п. 4.1 - 4.2 указанного договора поставки приемка товара производится согласно Инструкции Госарбитража СССР П-6 и П-7, по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю на складе покупателя.

Оплата за полученный товар производится в течении пяти банковских дней, после поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с утвержденными правилами проведения безналичных расчетов в РФ, а также допустим наличный расчет в пределах утвержденного Центральным банком России лимита наличных платежей между юридическими лицами (п. 2.2. и п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5 этого договора установлено, что за невыполнение обязательства по оплате, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года, а в части платежей - до их полного завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за 30 календарных дней до истечения срока) о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на следующий год (п. 7.2 договора).

В доказательство поставки в рамках заключенного договора № 41 от 15.05.2012 истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1660 от 09.06.2012 на сумму 58590 руб.

Указанная товарная накладная № 1660 от 09.06.2012 не содержит отметки покупателя о получении товара (подписи лица, получившего товар, и оттиска печати). Согласно товарной накладной предметом поставки являлись напитки растворимые (чай, какао, цикорий, кисели).

В материалы дела представлен счет-фактура № 001660 от 09.07.2012, содержащий наименование товара, указание на его количество и цену. Этот перечень продукции без каких-либо изменений повторяется в товарной накладной № 1660 от 09.06.2012, подписанных директором ООО «Партнер Т», где грузополучателем значится ООО «Прайд». Сделанная от руки вне выделенных граф приписка номера накладной на заполненном посредством компьютерной печати поручении экспедитору оценивается судом критически. Установить момент ее выполнения невозможно. О надлежащей индивидуализации передаваемого перевозчику товара она не свидетельствует.

Истец основывает довод о доставке товара ответчику на документах, предоставленных грузоперевозчиком – ООО «ПЭК Южный регион».

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки ООО «ПЭК Южный регион» от 09.06.2012 № ТККРБОЭ-1/0906 усматривается, что грузоотправителем является ООО «Партнер Т», грузополучателем ООО «Прайд».

В сведениях о грузе указано: наименование груза - ТНП, количество мест - 1, объем 1,46 м. куб. В данной расписке отсутствует ссылка на товарную накладную № 1660 от 09.06.2012, отсутствуют сведения о стоимости принятого к перевозке товара.

Из копии накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ТККРБОЭ-1/0906 от 09.06.2012 следует, что ООО «ПЭК Южный регион» в соответствии с обязательствами по транспортно-экспедиционному обслуживанию выдало груз представителю грузополучателя Барановой И.В. (доверенность ООО «Прайд» от 22.06.2012 № 1 7/06) по перечню: наименование груза – ТНП (товары народного потребления), вес - 455 кг, объем - 1,46 м. куб.

В связи ненадлежащим исполнением ООО «Прайд» своих обязательств по данному договору поставки ООО «Партнер Т» направило в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность в сумме 58 590 руб., а также неустойку в размере 10 956 руб. 33 коп.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО «Партнер Т» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Прайд» задолженности по договору поставки № 41 от 15.05.2012, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно, подписанный сторонами договор не позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствуют также и иные письменные документы, позволяющие установить наличие обоюдно выраженной согласованной сторонами воли на поставку именно того товара, который обозначен в товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах договор поставки № 41 от 15.05.2012 является незаключенным.

Представленная накладная на получение сборного груза от 22.06.2012 не содержит ссылки на данный договор, на представленную истцом товарную накладную, не содержит индивидуализации товара, в связи с чем факт заключения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть констатирован в рассматриваемом споре.

Соответственно не доказан истцом и факт поставки ответчику именно того товара, который указан в товарной накладной.

Ответчик отрицает поставку в его адрес продуктов питания (напитков растворимых) по представленной товарной накладной, заявляет о факте получения им