Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-15577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15577/2012

05 декабря 2013 года                                                           15АП-12859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Трынин А.А., паспорт, доверенность № 51 от 05.07.2013; представитель Балканов А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала №1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2013 по делу № А32-15577/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к закрытому акционерному обществу Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала №1

(ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала №1 (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 в сумме 4 762 023 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с комбината в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 4 762 023 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 41 984 руб. 89 коп., а в доход федерального бюджета 4 825 руб. 23 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не представил расчет платы за сброс загрязняющих веществ; истец не направил претензию; суд не проверил и не исследовал полномочия лиц, подписавших претензию; достоверность данных, указанных в протоколах испытаний; свидетельства о проверке приборов измерений; программу отбора проб; паспорта проб; истец произвел отбор проб сточных вод с нарушением установленных норм; участок канализации не является собственностью ответчика; составленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ является необоснованным ввиду использования при составлении расчета постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579, неопубликованного в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.10.2013 представители сторон заявили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду проведения между сторонами переговоров для заключения мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 20.11.2013 на 17 час. 45 мин.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 14.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело № А32-15577/2012 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.

В соответствии  с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 20.11.2013 в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В., сформирован следующий состав суда по делу № А32-15577/2012: председательствующий по делу – судья Чотчаев Б.Т., судьи: Баранова Ю.И. и Еремина О.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 20.11.2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств. Также заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства о несоответствии действующему законодательству расчетов платы за превышение ПДК, ходатайство о вынесении определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Апелляционным судом учтена правовая природа института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит .целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012).

Кроме того, судом апелляционной инстанции сторонам была представлена возможность мирного урегулирования спора, определениями от 25.09.2013 и 23.10.2013 были удовлетворены ходатайства сторон об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем. Поскольку сторонами не было заключено мировое соглашение, постольку оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора.

Ходатайство о вынесении определения по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им подавались письменные ходатайства, которые не были рассмотрены судом.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса содержит порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц.

По своему содержанию приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства заявления фактически являются доводами против иска, в связи с чем как ходатайства отдельно от судебного решения путем вынесения определения разрешению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между водоканалом и комбинатом (абонент) заключен договор № 2971 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что водоканал имеет право производить контроль качества воды и состава сточных вод путем отбора проб.

Прядок контроля состава принимаемых от абонента сточных вод урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.2. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализационную систему водоканала не должны содержать вещества, которые могут засорить трубопроводы, решетки или отлагаться на стенках трубопровода, колодцев и других сооружений системы канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопровода, оборудования и других сооружений системы канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

Согласно пункту 7.3 договора абонент должен обеспечить лабораторный контроль за качеством сбрасываемых в городскую систему фекальной канализации сточных вод проведенной аттестованной или аккредитованной ведомственной лабораторией в соответствии с согласованным с водоканалом графиком лабораторного контроля. Местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов (п.7.6 договора). В обязанность абонента входит обеспечить представителю водоканала техническую возможность произвести безопасный отбор контрольной пробы сточных вод (п.7.8 договора). При необеспечении технической возможности или безопасности отбора проб из-за неудовлетворительного технического состояния контрольного колодца и (или) подъезда к нему, в том числе из-за сброса загрязняющих веществ, подтопления, замусоривания, заиления, заваливания крышек колодца, отсутствие условий и (или) приспособлений для отбора проб и другое, представителем водоканала составляется акт о нарушении, который подписывается обеими сторонами. Факт нарушения может быть указан в акте отбора проб (п. 7.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонента определяется водоканалом. Отбор проб может производится представителем водоканала в любое время суток (без предварительного оповещения абонента). Контрольная проба характеризует состав сточных вод, сбрасываемых абонентом по контролируемому выпуску в период с момента отбора данной пробы до следующего отбора контрольной пробы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту