Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-15577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного лимита водоотведения взимается плата в пятикратном размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубический метр сверхнормативного сброса сточных вод за установленный расчетный период.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).

Результаты анализов отобранных проб в вышеуказанных случаях являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта (п. 15 Порядка).

Взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, а также учитывает дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций.

Расчет платы соответствует Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края, установленному постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579, с учетом нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344. Расчет проверен и признан правильным.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что составленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ является необоснованным ввиду использования при составлении расчета постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579, неопубликованного в установленном законом порядке.

Согласно письму правового управления администрации муниципального образования г. Краснодар №2608/16 от 20.08.2012 нс основании постановления главы администрации г. Краснодар №652 от 10.05.2001 "Об изменении порядка формирования информационно-справочной базы правовых актов администрации г. Краснодар" постановлению главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 была присвоена категория "7". Правовые акты данной категории подлежали передаче во внешние информационные базы, к которым относились web-сервер администрации г. Краснодар и городской Думы Краснодара, информационные правовые системы "Консультант-Плюс" и "Гарант", информационные центры ассоциаций муниципальных образований, администрации муниципальных образований. Официальному опубликованию в средствах массовой информации акты указанной категории не подлежали. 

Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 не признано в судебном порядке недействительным, правомерность его применения при расчете платы за сброс загрязняющих веществ подтверждена многочисленной судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 г. N ВАС-6661/11, от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12541/10, от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11687/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. по делу N А32-28638/2012, от 13 июля 2011 г. по делу N А32-33966/2010, от 4 февраля 2011 г. по делу N А32-9378/2010).

Как следует из материалов дела (акт балансовой принадлежности) и не оспаривается сторонами, через контрольный колодец № 17, находящийся на территории ответчика, проходят сточные воды от контрольных колодцев №105 и №109, находящихся на территории ОАО «Сатурн», сточные воды от ООО ПКБ «Пластмаш-Холдинг» и сточные воды цеха розлива ЗАО МПБК «Очаково», истцом в контрольном колодце № 17 определена концентрация загрязняющих веществ общего стока по следующей формуле:

С (об)хY(об) = С1хY1+С2хY2+С3хY3+С4хY4, где С(об) – суммарная концентрация загрязняющих веществ в общем стоке; Y(об) – общий объем стоков; С1, С2, С3, С4 – концентрации загрязняющих веществ сточных вод от контрольных колодцев №105 и №109, находящихся на территории ОАО «Сатурн», от ООО ПКБ «Пластмаш-Холдинг» и цеха розлива ЗАО МПБК «Очаково» соответственно; Y1, Y2, Y3, Y4 – объемы стоков от контрольных колодцев № 105 и № 109.

Концентрация загрязняющих веществ каждого ингредиента в колодце №17 определена по формуле:

С4 = С(об)хY(об) (С1хY1 + C2хY2 +С3хY3)/Y4

Рассчитанные таким образом значения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и результаты лабораторных исследований загрязняющих веществ сточных вод от контрольных колодцев № 105 и № 109, находящихся на территории ОАО «Сатурн» от ООО ПКБ «Пластмаш-Холдинг» подтверждают, что их химический состав никак не влияет на химический состав стоков ответчика от цеха розлива.

По контрольному колодцу № 40 в результате лабораторных исследований установлено, что участвует химический состав только ответчика.

Правильность примененной методики ответчиком документально не оспорена.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах из контрольного колодца № 17, произошло не по его вине.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актами отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца за июнь - август 2009 года и октябрь 2009 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 230 966 руб. 46 коп. за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что при отборе проб нарушены требования п. 2.3 Инструкции об отборе, поскольку отбор проб произведен в зоне действия подпора, судом не принимаются.

Действительно, акты отбора проб из контрольных колодцев № 17 и № 40 подписаны ответчиком с возражениями с указанием о необъективности в связи с наличием подпора.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по отбору проб НВН 33-5.3.01-85 пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

В соответствии с п. 88 Правил №167 в обязанности абонента входит осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля.

Таким образом, обеспечивая возможность проверки деятельности предприятия на предмет соблюдения Правил №167, в том числе по недопущению загрязнения окружающей среды, абонент в самостоятельном порядке определяет место (колодцы) для контроля. Ссылка ответчика, что из спорных колодцев невозможно установить достоверность полученных результатов не принимается. поскольку направлена на невозможность проведения контроля, при том, что у самого абонента имелась возможность и обязанность по определению и сооружению контрольного колодца.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах стало именно следствием подпора, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу                 № А32-15577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина