Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-24315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-24315/2013

05 декабря 2013 года                                                                                   15АП-18867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.11.2013г. № 50 Чеботарева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013г. по делу № А32-24315/2013 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок",

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Юг-Нок» (далее - общество) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24.03.2013г. между ООО «Юг-Нок» и администрацией города Сочи было подписано соглашение «О контроле за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно – планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. После подписания указанного соглашения и проведения процедуры согласования о продлении срока разрешения на строительство главой города Сочи 13.06.2013г. был продлен срок действия указанного разрешения на строительство до 30.10.2013г.

Кроме того, общество указывает о наличии нарушений порядка проведения проверки и составления протокола по факту административного правонарушения.

Общество не было извещено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013 года, не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Реконструкция АЗС № 124 в автоматическую АЗС», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 220а, установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Нок» норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По результатам проведения проверки Управлением установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется застройщиком ООО «Юг-Нок» в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Застройщиком объекта «Реконструкция АЗС «124 в автоматическую АЗС» расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 220А, является ООО «Юг-Нок».

Застройщиком, в отношении объекта капитального строительства, ранее были представлены следующие документы:

- разрешение на строительство № RU 23309-2532 от 31 октября 2012 года, выдано администрацией города Сочи. Срок действия указанного разрешения до 31 декабря 2012 года;

- положительное заключение государственной экспертизы « 23-1-14-0680-12 от 24 августа 2012 года, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»;

- проектная документация в полном объеме.

Фактически застройщиком продленное разрешение на строительство объекта «Реконструкция АЗС № 124 в автоматическую АЗС», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 220А, не представлено. С момента предыдущей проверки 02 апреля 2013 года выполнены работы: устройство навеса над заправочным островком ЖМТ, установка подземного резервуара для хранения нефтепродуктов, устройство опоры для дыхательных трубопроводов, прокладка технологических трубопроводов, без продленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

09.07.2013г. обществу направлена телеграмма № 69.14-6130/13-05 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная, 220А, в которой предлагалось прибыть 12.07.2013г. в 14 час. 00 мин. Согласно, телеграммы-извещения от 10.07.2013г. № 5/01040 телеграмма не доставлена, поскольку дом снесен, местонахождение адресата не известно.

15.07.2013г. обществу направлена телеграмма № 69.14-6257/13-15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 220А, в которой предлагалось прибыть 18.07.2013г. в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно телеграммы-извещения от 16.07.2013г. № 5/01001 телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу находится жилой дом, организации нет.

Управлением 18.07.2013г. вынесен акт проверки № 14-281Ц-Ю-1078-НК в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Данный акт направлен обществу посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013г. № 69.14-6344/13-05.

18.07.2013г. обществу в установленном порядке выдано предписание № 14-281Ц-Ю-21-НК об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в срок до 29.07.2013г. Копия предписания направлена обществу посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013г. № 69.14-6344/13-05.

18.07.2013г. ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Косаревой Н.Я., в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесен протокол об административном правонарушении № 14-281Щ-Ю-1157-НК. Данный протокол направлен обществу по почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013г. № 69.14-6344/13-05.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011г. № 16235/10.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под заказчиком (застройщиком) понимается лицо, имеющее намерение осуществить строительство и обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или