Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-24315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Часть 17 названной выше статьи устанавливает случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, для возведения многоквартирного жилого дома получение разрешения на строительство является обязательным в силу требований закона.

Согласно части 6 статьи 52 лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции под аудиозапись пояснил, что строительные работы в период отсутствия разрешения на строительства (с 31.12.2012г. по 10.06.2013г.) также не приостанавливались и были завершены в октябре 2013г.  Между тем, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество подавало заявление о продлении срока разрешения.

Однако, общество не обосновало, что приняло все необходимые меры для недопущения правонарушения, а именно, обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения заблаговременно до его истечения, с таким расчетом, чтобы срок был продлен до его истечения. Кроме того, в любом случае, при отсутствии соответствующего разрешения, общество не имело право осуществлять строительные работы и обязано было приостанавливать строительство объекта до продления срока действия разрешения на строительство.

Статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Акт проверки составлен в отсутствие генерального директора общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма управления от 09.07.2013г. №69.14-6130/13-05).

Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено обществу по юридическому адресу по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 220А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Юг- Нок» является г. Сочи, ул. Виноградная, 220А.

Доводы общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ООО «Юг-Нок», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить о смене своего местонахождения.

В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия). Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу, возлагаются на него.

Согласно пункту 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Юг-Нок» известило Управление о смене юридического адреса или уведомило о направлении извещений по другому адресу, в материалах дела не представлено.

Административное законодательство Российской Федерации не раскрывает содержание такого правового явления как «надлежащее извещение».

В отличие от административного, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации раскрывает содержание надлежащего извещения (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202, часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении извещение, направленное судом по последнему известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство по делу, вернувшееся с отметкой «Истек срок хранения», законно и обоснованно признавалось надлежащим извещением.

Процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность применения к спорным отношениям прямо не урегулированным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управлением были приняты все меры к надлежащему извещению ООО «Юг-Нок» о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Поскольку общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств не поступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, оно фактически уклонилось от получения телеграмм 09 июля 2013 года № 69.14-6130/13-05 об извещении ООО «Юг-Нок» о времени и месте составления акта проверки и 15 июля 2013 года № 69.14-6257/13-05 об извещении ООО «Юг-Нок» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 года по делу №А56-39589/2011, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 года по делу № А43-24918/2010.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно применил в отношении общества минимальный штраф в размере 500000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства,