Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-19680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением 04.04.13 в 14.00 час. в ходе контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства выявлено, что в районе ул.Леселидзе г.Сочи в тридцати метрах ниже автомобильного моста через реку Кутарка на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Кутарка общество осуществляло работы с использованием транспортного средства (экскаватор марки «JCB» государственный регистрационный номер 2635 КХ 23 регион) на расчистке русла реки от кустарника с дальнейшим углублением русла реки путем перемещения руслового материала на правобережную и левобережную стороны прибрежной защитой полосы водоохранной зоны водного объекта. При производстве работ осуществлялось захоронение стволов деревьев, веток, кустарников в русле реки. На прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта осуществлялось движение и стоянка транспортного средства (экскаватор марки «JCB» государственный регистрационный номер 2635 КХ 23 регион) по дорогам, не имеющим твердого покрытия, а также на прибрежной защитной полосе осуществлялось размещение отвалов размываемых грунтов. Данные работы осуществлялись в период массовой миграции рыб (с 01.03.2013 по 31.05.2013), а также без согласования производства работ с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Доказательства невозможности выполнения указанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Довод общества о том, что оно действовало в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, что является основанием освобождения от ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку фактически работы осуществлены обществом 04.04.13, решение комиссии по ЧС администрации Хостинского района г. Сочи «О введении режима «ЧС» по протоколу от 14.03.13 № 5/1 отменено протоколом от 29.05.13 № 13 в связи с его необоснованностью по представлению прокурора от 17.04.13; муниципальный контракт № 21/ЧС на выполнение работ по устранению наносов в руслах рек заключен 15.05.13.

Доказательств наличия разрешительных документов на производство работ 04.04.13, осуществленных в нарушение требований ст. 55, 65 ВК РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом, как верно установлено судом первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину общества обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что управлением не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере именно 300 000 рублей. Минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 200 000 рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно изменил обжалуемое постановление в части применения размера наказания и установил административное наказание в пределах ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян