Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-28590/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28590/2012

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-17135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревина Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 принятое в составе судьи Сумина Д.П. по делу № А32-28590/2012 о взыскании задолженности

по иску: индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Кубанская торгово-промышленная компания "Капитолий" (ИНН 2312079708, ОГРН 1032307167485)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чакирьян Ашот Оганесович (далее – истец, ИП Чакирьян А.О.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (далее – ответчик, ИП Ревин М.А.) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2011 № 1, 139 200 руб. пени, 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2013 истцом было заявлено ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 766 руб. 67 коп. Требование истцом о взыскании пени уточнено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 16 500 руб.

Решением суда принят отказ индивидуального предпринимателя Чакирьян А.О. от требования о взыскании 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Ревина М.А. взыскано в пользу ИП Чакирьян А.О. 200 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2011 № 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, 16 500 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 330 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как следует из материалов дела предусмотренный договором и законом акт приема-передачи арендуемого имущества сторонами не подписывался. Истец не предоставил доказательств фактической передачи имущества ответчику, у ответчика не возникла обязанность по оплате аренды неполученного имущества. Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, договор аренды был заключен 12 мая 2011 года. Право собственности истца на объект недвижимости возникло только 14 декабря 2012 года. Таким образом, при заключении заключения договора аренды истец не являлся собственником объекта недвижимости, соответственно, договор аренды нежилого помещения от 12 мая 2011 года следует квалифицировать как ничтожный на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует статье 608 ГК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ООО КТПК «Капитолий», не извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от  13.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б.

В соответствии с пунктом 3.1, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 50 000 руб. в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты за арендуемые помещения по ставке, указанной арендодателем в счете в течение пяти банковских дней за текущий месяц.

Согласно пункту 1.2, срок аренды устанавливается на срок с 01.06.2011 по 30.09.2011.

Согласно исковому заявлению ИП Чакирьян А.О. надлежащим образом исполнил на себя обязательства по спорному договору: передал ответчику объект капитального строительства (расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, д. 121 «Б») кафе во временное пользование на срок, указанный в договоре, в то время как ответчик оплату за арендуемое помещение в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 до настоящего времени не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции ответчика, нежилое здание общей площадью 1 297,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, д. 121 «Б», согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения № 1 должно было быть передано от арендодателя арендатору в двухнедельный срок с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

При этом, акт приема-передачи ИП Ревиным М.А. в период срока действия договора не подписывался, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию в настоящем деле.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора аренды ИП Чакирьян А.О. не являлся собственником сданного им в аренду помещения, в связи с чем названный договор является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями § 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2011 № 1.

Также в материалах дела имеется письмо, направленное ИП Ревиным М.А. прокурору в Туапсинского района Краснодарского края Баранову А.А., из содержания которого следует, что ответчиком по настоящему иску до открытия кафе в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б был сделан ремонт (л.д. 96 - 97).

Кроме того, в названном письме ИП Ревин М.В., указывая на ничтожность спорной в настоящем деле сделки (договор аренды нежилого помещения от 12.05.2011) поясняет, что И.П. Чакирьян А.О. удерживает имущество, принадлежащее как ответчику, так и арендованное им у третьих лиц, оценивая его совокупность на крупную сумму денег (л.д. 96 - 97).

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 64), в котором указано, что на ремонт здания кафе ИП Ревиным М.В. было потрачено около 2 000 000 руб.

В указанном ходатайство от 25.03.2013 ответчик изложил свои пояснения о том, что спорное помещение находилось у него в пользовании после проведения ремонт и открытия кафе несколько дней, то есть ответчик признал факт передачи ему помещения в пользование. При этом ссылки на то обстоятельство, что в дальнейшем пользование помещением было не возможно не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю либо уклонения последнего от принятия помещения.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в совокупности в материалы дела доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о передаче арендатору здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б по договору аренды № 1 от 12.05.2011. Поскольку не является доказанным факт прекращения пользования ответчиком спорным помещением, с ответчика подлежит взысканию установленная договором оплата за период пользования.

Довод ответчика относительно ничтожности договора аренды нежилого помещения от 11.05.2011 № 1 в связи с отсутствием у истца права собственности на переданное по договору аренды помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу названной статьи 608 Кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 10 названного постановления указано, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2011 № 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 200 000 руб., установил, что он верно произведен на основании пункта 3.1 договора.

В соответствии с частью