Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-28590/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

 Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2011 № 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 200 000 руб., постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование в части взыскания с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения № 1 в размере 16 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу указанных норм действующего законодательства, неустойка (пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено соответствующего ходатайства о снижении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права не предусматривает снижение размера гражданско-правовой ответственности судом по собственной инициативе.

Заявляя указанное требование истцом в материалы дела не представлен расчет пени с указанием периода и порядка их начисления, а лишь указано количество дней, на которые следует производить начисление указанной меры ответственности в связи с просрочкой по оплате задолженности по спорному договору. Так, в связи с просрочкой по внесению арендной платы за июнь 2011 истцом испрашивается пени за 85 дней, начисленные на ежемесячный арендный платеж в размере 50 0000 руб., за июль - ИП Чакирьян А.О. испрашивается названная мера ответственности за 55 дней, начисленная на ежемесячный арендный платеж, а за август истец просит пени за 25 дней на ту же сумму (50 000 руб.).

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании 3.1 договора от 12.05.2011, ежемесячная арендная плата за пользование помещением вносится в срок до 5 числа месяца, в котором осуществляется его использование.

Суд произвел переасчет пени и пришел к выводу о правомерности и обоснованности (с учетом условия спорного договора) указанного требования в размере 18 400 руб., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, суд удовлетворяет указанное требование в заявленном к взысканию размере 16 500 руб.

Поскольку ИП Чакирьян А.О. отказался от требования о взыскании 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование указанного требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2012 № 14/2012, заключенный между ИП Чакирьян А.О. (заказчик) и Джаримок Р.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические и информационно-консультативные услуги в области права, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги а размере 50 000 руб. (пункт 3.1), а так же квитанция об оплате 50 000 руб. по договору «О возмездном оказании юридических услуг» от 11.05.2011 № 14/2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим: в Арбитражном суде Краснодарского края по делу проведено 6 заседаний (1 предварительное и 5 судебных); представитель истца Джаримок Р.А. участвовал в пяти заседаниях; представителем истца Джаримок Р.А. за время рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края подготовлено правовое обоснование исковых требований (л.д. 45-47), выступление (л.д. 56-58, 78-80), ходатайство об уточнении предмета иска (л.д. 81), уточненный расчет суммы иска (л.д. 82) и отзыв на возражение ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 766 руб. 67 коп., а также уменьшено требование в части взыскания пени с 139 200 руб. до 16 500 руб., суд считает необходимым по правилам статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возвратить ИП Чакирьян А.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 773 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-28590/2012 отменить, принять новое решение.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) от требования к индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032) в части взыскания 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревина Максима Александровича (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032) в пользу индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) 200 000 руб. задолженности, 16 500 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чакирьян Ашоту Оганесовичу (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) из федерального бюджета 2 773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко