Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-20129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Управление в заявлении указывало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Гарана В.М. по проведению оценки имущества должника не отвечают требованиям добросовестности и разумности, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что договор на проведение оценки имущества должника № 327-12 заключен с ООО «Аврора» 22.03.2012. Срок проведения оценки установлен с 22.03.2012 до 27.04.2012 согласно приложению       № 1 к договору № 327-12 от 22.03.2012.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.09.2012 оценка имущества должника спустя 6 месяцев после заключения договора не проведена.

Повторный договор на проведение оценки заключен с ООО «ИБТ» только 14.11.2012, то есть спустя 6,5 месяцев, после даты, когда первый договор должен быть исполнен.

Однако, ООО «Аврора» неоднократно представляло отчеты об оценке имущества, которые конкурсным управляющим не принимались, поскольку в них отсутствовала информация о части имущества - предмета оценки. Данная информация доводилась до сведения кредиторов на собраниях. В связи с нарушением максимальных сроков доработки отчетов заинтересованным лицом был заключен другой договор оценки.

Суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  арбитражным управляющим принимались меры для надлежащей оценки имущества должника.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что затягивание сроков производства оценки допущено по вине заинтересованного лица.

Анализ конкретных обстоятельств, возникающих при проведении процедуры банкротства, является рисками конкурсного управляющего и связан с надлежащим исполнением им своих обязанностей. Однако бремя доказывания вины заинтересованного   лица   в   затягивании   процедуры   банкротства   в   результате длительного незавершения оценки в данном случае лежит на заявителе в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина заинтересованного лица по вменяемому эпизоду заявителем не доказана, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы Управления в этой части.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности представления отчета собранию кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления отчёта.

В ходе конкурсного производства кредиторами не устанавливалась периодичность представления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, применению подлежит срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Так, очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим Гараном В.М. 15.05.2012, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО «Завод «Ректинал» № 2 от 15.05.2012.

Соответственно, следующее собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должника должно быть проведено не позднее 15.08.2012. Однако фактически очередное собрание кредиторов проведено 19.09.2012, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 19.09.2012, а также уведомлениями, направленными в адрес лиц имеющих право на участие в собрании кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника в адрес управления представлено письмо, согласно которому Гаран В.М. находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Крепость», г. Кисловодск, в период с 19.08.2012 по 08.09.2012.

С учётом периодичности проведения собраний кредиторов должника, очередное собрание кредиторов должно было проведено не позднее 15.08.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату проведения очередного собрания кредиторов конкурсный управляющий находился на санаторно-курортном лечении, однако, это не нарушило прав кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим трудовым законодательством документом подтверждающим нетрудоспособность работника является листок нетрудоспособности. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листов трудоспособности» (далее - Приказ об утверждении порядка выдачи листов нетрудоспособности) выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими   в   соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации   о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Соответственно, нахождение на санаторно-курортном лечении без получения листка нетрудоспособности не может являться основанием для нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также Управление в своем заявлении указывает, что арбитражным управляющим нарушен порядок составления отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.09.2012 арбитражный управляющий Гаран В.М. указал графу «Сведения о работниках должника», в которой содержится информация о работниках должника, уволенных по инициативе должника.

Сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в процедуре указанный отчёт не содержит.

Однако арбитражным управляющим Гаран В.М. представлен приказ от 30.09.2011, б/н о назначении Трофимова Е.В. исполнительным директором должника. Указанная информация подлежит обязательному отражению в отчёте конкурсного управляющего.

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего Гарана В.М. заключены 23 договора на выполнение работ. Указанные договоры подписаны конкурсным управляющим должника, а также согласованы главным бухгалтером Король М.С., юрисконсультом Штенцель А.А., руководителем подразделения Титенко И.В.

Сведения о заключении указанных договоров в отчётах конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, лица согласовавшие заключение указанного договора, согласно отчётам, также не привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности или в качестве работников должника, а руководитель подразделения Титенко И.В. уволен приказом № 13 от 31.10.2011.

Таким образом, арбитражным управляющим Гараном В.М. нарушен абз. 8 п. 2 ст. 143 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», доводы  апелляционной  жалобы  в этой  части  подлежат  отклонению.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Согласно требованиям п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 -3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомления с материалами дела № А32-20877/2009-2-551-Б-2011 сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того Управлением в материалы дела представлено обращение Министерства экономики Краснодарского края от 28.11.2012г. № 208-3445/12-1102-08, в котором содержаться сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Завод «Ректинал».

Также административным органом в суд апелляционной инстанции представлены копии определения от 10.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определения от 09.01.2013 о продлении срока проведения административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 00562313 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Протокол был составлен в отсутствие заинтересованного лица, которое было уведомлено о рассмотрении 10.06.2013 в 10 часов 00 минут вопроса о составлении протокола об административной ответственности, о чем свидетельствует телеграмма № 905123 от 06.06.2013, полученная 07.06.2013 (по адресу, указанному в публикации о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»). Этой же телеграммой заинтересованному лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано счел, что процессуальные нарушения со стороны органа по контролю при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, допущены не были.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что нарушения, допущенные управляющим, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Гарана В.М.  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 17.09.2013. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № А32-20129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян