Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-10936/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10936/2012

05 декабря 2013 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Тлепцерищева Руслана Галимовича: представитель Шатохин Е.А, паспорт, по доверенностям от 05.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская": представитель Шатохин Е.А, паспорт, по доверенности от 22.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон": представитель не явился, извещено;

от Шевченко И.Н.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Благовест": представитель Бутенко М.М., паспорт, по доверенности от 15.01.2013.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест": представитель Чмыхов А.А., паспорт, по доверенности от 01.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тлепцерищева Руслана Галимовича, общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская", общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-10936/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Ивану Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК «Новокубанская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» и Шевченко Ивану Николаевичу (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» и применении последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м.кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302 и обязании аннулировать право собственности Шевченко Ивана Николаевича на указанный земельный участок с восстановлением за ООО «Бизнес и закон» права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ПМК «Новокубанская» Тлепцерищев Руслан Галимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводил доводы о том, что заявитель является кредитором ООО ПМК «Новокубанская» в рамках дела о банкротстве указанного лица № А32-21038/2012. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО «Бизнес и закон» без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО «Бизнес и закон» лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м. имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО «Бизнес и закон» лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО «Бизнес и закон», т.к. единственным доходом «Бизнес и закон» было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду и соответствующим образом лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, в том числе и Тлепцерищевым Р.Г., т.к. в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» принадлежащая ООО ПМК «Новокубанская» после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу №А32-16560/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу №А32-10936/2012 отменено.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенный между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон».

Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м.кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый.

В остальной части иска отказано.

Шевченко Иван Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 03 июля 2013 г. по делу № №А32-10936/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. заявление Шевченко Ивана Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу № А32-10936/2012 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 по делу № А32-10936/2012 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 принята к производству суда апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-10936/2012.

В обосновании апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО «Бизнес и закон» без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО «Бизнес и закон» лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м. имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО «Бизнес и закон» лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО «Бизнес и закон», т.к. единственным доходом «Бизнес и закон» было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду. Стоимость доли в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» принадлежащая ООО ПМК «Новокубанская» после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу №А32-16560/2012, в рамках которых было установлено, что договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г. заключенный между Шевченко И.Н. и ООО «Бизнес и закон» является ничтожной сделкой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-10936/2012 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Благовест" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, отказать в иске ООО ПМК «Новокубанская» по следующим основаниям. Договор дарения земельного участка от 21.04.2009, заключенный между Шевченко И.Н. и ООО «Бизнес и Закон», является ничтожным в связи с тем, что ООО «Бизнес и Закон» не имело права производить отчуждение земельного участка, поскольку у ООО «Бизнес и Закон» никогда не возникало право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, независимо от того, обстоятельства, что до регистрации права собственности на земельный участок за Шевченко И.Н. в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ООО «Бизнес и Закон» на указанный земельный участок. Факт незаконного вывода спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Благовест», был признан Шевченко И.Н., в связи с чем, он с целью ухода от уголовной ответственности, добровольно на основании договора уступки прав (требования) от 19.01.2012 года передал указанный выше земельный участок его законному собственнику ООО «Благовест». С учетом факта нахождения в настоящее время спорного земельного участка во владении и пользовании ООО «Благовест», ООО «Благовест» считает, что суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворять требования подателей апелляционных жалоб о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Шевченко И.Н. и ООО «Бизнес и закон», в виде обязания Шевченко И.Н. возвратить ООО «Бизнес и Закон» спорный земельный участок, поскольку Шевченко И.Н. не владеет земельным участком и земельный участок не может быть возвращен лицу (ООО «Бизнес и Закон»), у которого не возникало право собственности на него. Сделка по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО «Бизнес и Закон» подлежит признанию судом апелляционной инстанции ничтожной на основании положений ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание 04.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Иван Николаевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Иван Николаевич, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благовест» заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно регистрационных дел.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовест" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовест» об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 г. № 09/011/2013-369 из которой следует, что собственником спорного земельного участка является Шевченко И.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благовест» отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как решение суда от 25.10.2013 по делу № А32-21290/2013 вступило в законную силу, представил суду апелляционной инстанции копию данного решения, которое рассмотрено и приобщено судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская".

Представитель Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" поддержал доводы апелляционной