Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-10936/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобы ООО ПМК "Новокубанская" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовест» возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича надлежит прекратить, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Благовест" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х. Веселый.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, по делу А32-23801/2008 признано недействительным решение общего собрания ООО «Бизнес и закон» от 27.09.2008, на котором якобы была одобрена крупная сделка – договор дарения земельного участка, по мотиву неизвещения участника общества «Бизнес и закон» - общества «ПМК «Новокубанская».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения об одобрении договора дарения земельного участка от 21.04.2009 доля истца не позволяла ему влиять на результаты голосования на собрании 30.08.2009 г. Кроме того, оспариваемый договор одобрен собранием участников ООО «Бизнес и Закон» от 20.08.2012 г. Представитель истца принимал участие в названом собрании и голосовал против одобрения сделки. Большинством голосов сделка была одобрена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как признал в письме от 23.01.2010 № 9 Шевченко И.Н., единственным основным средством ООО «Бизнес и Закон» является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2394800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302. Иных основных средств за ООО «Бизнес и Закон» не значится.

Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение единственного основного актива общества одному из своим участников противоречит целевому признаку коммерческой организации – извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.

Апелляционный суд оценивает сделку – договор дарения – как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.

Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу А32-45932/2009, которым было оказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения ст.ст.45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не препятствует квалификации указанной сделки в данном деле как заведомо ничтожной, поскольку в дела А32-45932/2009 основанием оспаривания были лишь нарушения порядка одобрения, но оценка действительности сделки с точки зрения ничтожности не давалась, в том числе, и по основаниям совершения ее по мотиву злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-16560/2012 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 г.) было установлено, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако безэквивалентный вывод единственного актива общества в свою пользу таким критериям не соответствует.

Поскольку сделка по дарению земельного участка ничтожна, никакое последующее одобрение не может исцелить ничтожную сделку. Исцеление сделки путем ее последующего одобрения закон допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на наличие одобрения, данного на общем собрании участников общества 20.08.2012, правового значения не имеет, поскольку исцелить ничтожную сделку последующее одобрение не способно.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что истец в исковом заявлении прямо указал, что земельный участок является единственным основным активом общества, от которого общества получало доход путем сдачи его в аренду.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции того обстоятельства, что земельный участок был единственным основным активом общества, поэтому указанное обстоятельство считается ими признанным. Кроме того, сам же Шевченко И.Н. в качестве генерального директора ООО «Бизнес и Закон» подписал письмо от 23.01.2010 № 9 на имя директора ООО «ПМК «Новокубанская», в котором признал указанное обстоятельство.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» подлежат удовлетворению.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора дарения спорного имущества недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м.кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302.

Апелляционным судом отклоняются доводы Шевченко И.Н., а также доводы приведенные в апелляционной жалобе ООО "Благовест" о невозможности применения последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м.кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик приводит доводы о том, что 19.01.2012 между ним и ООО «Благовест» был заключен договор уступки прав (требований) согласно которого Шевченко И.Н. принял на себя обязательство в счет оплаты за принимаемое право (требование), передать в собственность ООО «Благовест» спорный земельный участок, и во исполнение вышеуказанного договора 19.01.2012 указанный земельный участок был передан Шевченко И.Н. во владение ООО «Благовест» по соответствующему акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета Новокубанскому отделу Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 57 – 60).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 г. № 09/011/2013-369 из которой следует, что собственником спорного земельного участка является Шевченко И.Н.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок от Шевченко И.Н. к ООО «Благовест» в материалах дела отсутствуют.

Заявленные истцом исковые требования по настоящему делу касаются признания договора дарения, то есть основания приобретения Шевченко И.Н. права собственности на земельный участок недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Удовлетворение судом заявленных исковых требований – признание договора дарения недействительным влечет за собой вывод о том, что Шевченко И.Н. собственником спорного земельного участка не стал и, как следствие, не мог им распоряжаться в пользу других лиц.

Недействительность первоначальной сделки дарения повлечет недействительность последующих сделок, в том числе и договора уступки права (требования) от 19.01.2012 в части передачи участка Шевченко И.Н. обществу «Баговест».

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, судебный акт по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное имущество, приобретенное по ничтожной сделке.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, апелляционный суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное недвижимое имущество.

Между тем, производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края была объявлена резолютивная часть определения по делу №А32-21038/2012, согласно которой требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская», признаны удовлетворенными, при этом, основанием для принятия судом вышеуказанного определения послужил факт перечисления учредителем ООО ПМК «Новокубанская» Коблевым Х.Х. 7 146 742 руб. 62 коп. на депозитный счет нотариуса, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская», в том числе и требований конкурсного кредитора Тлепцерищева Р.Г. Полный текст указанного определения был изготовлен 03.07.2013 г. размещен на официальном сайте суда 04.07.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом имеют место быть обстоятельства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская» в рамках №А32-21038/2012, в том числе и требований конкурсного кредитора Тлепцерищева Р.Г.

Факт удовлетворения 28.06.2013 года в полном объеме требований конкурсного кредитора ООО ПМК «Новокубанская» Тлепцерищева Р.Г. в рамках дела № А32-21038/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Новокубанская» свидетельствует о том, что решением суда первой инстанции, принятым по настоящему делу, не были нарушены права и законные интересы Тлепцерищева Р.Г. Названое обстоятельство исключает возможность признания конкурсного кредитора ООО ПМК «Новокубанская» Тлепцерищева Р.Г. лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу №А32-10936/2012.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО ПМК «Новокубанская»