Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-6272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6272/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-18924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

от общества с ограниченной ответственностью "КСМ-14": представитель Пономарев В.Б., паспорт, по доверенности от 17 сентября 2012 года,

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: представитель Холодова Г.Н., паспорт, по доверенности от 19 сентября 2013 года,

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик": представитель Крупенкин С.И., паспорт, по доверенности  от 22 января 2013 года,

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Ларичкина Н.Н., удостоверение, по доверенности от 22 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-14"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2013 по делу № А53-6272/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСМ-14"

к ответчику Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

при участии третьих лиц государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", Министерства труда и социального развития Ростовской области

о взыскании 1 773 872 руб.,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ-14" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство строительства, ответчик) о взыскании 1 773 872 руб. по государственному контракту № 447 ГК от 13 мая 2010 года при участии третьих лиц государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Росовоблстройзаказчик» (далее – учреждение), Министерства труда и социального развития Ростовской области (далее – министерство труда) (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполнение обществом дополнительных работ на сумму 1 773 872 руб. подтверждается актом на дополнительные работы, локальной сметой на общестроительные работы; наименование и объем выполненных дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы, соответствует наименованию и объемам, указанным в дефектном акте; спорные дополнительные работы не являются работами, выполненными обществом с дефектами и в связи с этим сделанными повторно. До начала выполнения обществом работ на объекте уже была выполнена часть работ, не вошедшая в контракт; часть работ была или выполнена с дефектами, или на момент начала выполнения обществом работ пришла в негодность в связи с ненадлежащей консервацией и охраной объекта и требовала переделки, что подтверждается протоколом совещания по объекту от 21 апреля 2011 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением была представлена подписанная им локальная смета № 1 на дополнительные работы на сумму 1 351 321 руб.; представителем учреждения признан факт выполнения спорных работ на указанную сумму. Спорные работы являются дополнительными для сметы, но являются основными по проекту, необходимость выполнения которых была обусловлена ошибками сметной документации, выразившимися в том, что ряд работ, указанных в проектной документации, не был отражен в смете. Общество извещало учреждение письмом № 275 от 26 мая 2011 года о том, что в процессе выполнения работ на объекте выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Письмом №  414 от 19 августа 2011 года общество извещало государственного заказчика и заказчика о необходимости оплаты по переданным дефектным актам, составленным в присутствии технадзора и других членов комиссии. Государственный заказчик и заказчик немотивированно отказались от подписания акта на спорные дополнительные работы на сумму 1 773 872 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения спорных работ, возражая против иска на том основании, что выполненные работы не были согласованы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе содержится ходатайство перед апелляционным судом о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: являются ли строительно-монтажные работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ № 101/1 от 26 июня 2011 года на сумму 1 773 872 руб., локальной смете на общестроительные работы на сумму 1 773 872 руб., акте на дополнительные объемы работ на общестроительные работы на сумму 1 773 872 руб., акте на дополнительные объемы работ дополнительными, т.е. не включенными в содержание государственный контракт № 447 ГК от 13 мая 2010 года с учетом изменений и дополнений к нему; являются работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 101/1 от 26 июня 2011 года на сумму 1 773 872 руб., локальной смете на общестроительные работы на сумму 1 773 872 руб., акте на дополнительные объемы работ дополнительными, необходимыми для завершения строительства объекта: "г. Зверево, перепрофилирование детского дома интерната для умственно отсталых детей под психоневрологический интернат (1-й пусковой комплекс на 110 мест)".

В отзыве на апелляционную жалобу министерство труда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель министерства строительства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу просила отказать.

Представитель министерства труда поддержала позицию министерства строительства, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отказать.

Представитель учреждения поддержал позицию министерства строительства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отказать.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд установил следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, не имеют юридического значения для разрешения вопросов права по требованию, образующему предмет иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик), министерством труда (государственный заказчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 447ГК от 13 мая 2010 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, заказчик принять, а государственный заказчик - оплатить строительно-монтажные работы по объекту: «г. Зверево, перепрофилирование детского дома-интерната для умственно отсталых детей под психоневрологический интернат (1-й пусковой комплекс на 110 мест), согласно утвержденной проектно-сметной документации». К контракту были заключены дополнительные соглашения № 2/610 от 18 октября 2010 года, № 3/511 от 27 мая 2011 года, № 4/660 от 8 августа 2011 года, № 5 от 14 марта 2012 года.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 231 232 470 руб.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определен периодом продолжительностью 24 месяца с даты передачи подрядчику проектно-сметной документации. Сроки выполнения отдельных этапов работ в 2010, 2011, 2012 годах в пределах общей продолжительности выполнения работ определены приложениями №№ 2,3, 4 к контракту

Дополнительным соглашением № 5 от 14 марта 2012 года была произведена замена государственного заказчика министерства труда на министерство строительства.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Поскольку предметом спорного контракта являются строительные работы, постольку к правоотношениям из спорного контракта применяются нормы § 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ на сумму 1 773 872 руб., не предусмотренных сметой к договору.

Факт выполнения данных работ лицами, участвующими в деле, не отрицается.

При оценке законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования оплаты данных работ апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указано выше, пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 231 232 470 руб. Данным пунктом цена определена в качестве твердой цены, которая может быть изменена только в случае, предусмотренном пунктом 5.6.1 контракта, допускающем уменьшение цены по соглашению сторон.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что стоимость спорных работ в цену работ, определенную сметой, не включена.

Истцом необходимость выполнения спорных работ обосновывается ошибками сметной документации, недостатками работ, допущенными предыдущим подрядчиком, а также тем, что на момент начала выполнения обществом работ по спорному контракту часть ранее выполненных работ пришла в негодность в связи с ненадлежащей консервацией и охраной объекта.

При оценке юридического значения данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся в силу закона основанием возникновения права подрядчика требовать увеличения твердой цены.

Кроме того, специальный правовой режим изменения цены государственного контракта установлен Законом № 94-ФЗ. Из части 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2009 года № 93-ФЗ) следует, что до 1 января 2010 года при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта