Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-6272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Действие указанной редакции распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года. Данное переходное положение установлено в дополнение нормы части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. В части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ указано, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 года по делу № А53-34921/2012).

Из указанных норм следует, что предпосылкой увеличения цены работ по государственному контракту является необходимость выполнения дополнительных работ; увеличение цены в этом случае опосредуется соглашением сторон, допустимость которого обусловлена конкурсной документацией или документацией об аукционе.

Между тем, как следует из правовой позиции истца, спорные работы не являются дополнительными, поскольку их выполнение вытекало из проектной документации. Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства того, что сторонами государственного контракта было заключено соглашение об увеличении цены контракта на сумму спорных работ, а допустимость такого соглашения предусмотрена документацией об аукционе, по результатам которого заключен спорный контракт, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена подписанная им локальная смета № 1 на дополнительные работы на сумму 1 351 321 руб. не свидетельствует о совершении такого соглашения, поскольку доказательства ее согласования государственным заказчиком в деле отсутствуют. Равным образом о достижении такого соглашения не свидетельствуют письмо общества № 275 от 26 мая 2011 года в адрес учреждения об обнаруженной в процессе исполнения контракта необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, а также письмо № 414 от 19 августа 2011 года, которым общество известило государственного заказчика и заказчика о необходимости оплаты работ по дефектным актам, составленным в присутствии технадзора и других членов комиссии.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате спорных работ не основана на государственном контракте.

В силу изложенного основания для взыскания с государственного заказчика (Ростовской области как публичного образования, от имени которого выступает государственный заказчик) в пользу подрядчика спорной суммы в рамках правоотношений из спорного контракта отсутствуют.

Основания для взыскания стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют в силу следующего.

Поскольку отношения сторон по исполнению спорного государственного контракта регулируются нормами о договоре строительного подряда, постольку основания для применения к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения отсутствуют. Из выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 года по делу № А01-2241/2010, по делу от 14 апреля 2011 года № А32-12368/2010 правовой позиции следует, что отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ сверх цены, предусмотренной контрактом, не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о признании учреждением факта выполнения спорных работ не свидетельствует об обстоятельстве, обусловливающем возникновение права подрядчика требовать с государственного заказчика (Ростовской области как публичного образования, от имени которого выступает государственный заказчик) оплаты стоимости спорных работ ни в рамках правоотношений из государственного контракта, ни в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего. Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку обстоятельства, на установление которых было направлено заявленное истцом суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, не имеют юридического значения для разрешения вопросов права по требованию, образующему предмет иска по настоящему делу, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А53-6272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова