Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-3348/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был ввезен в качестве вклада в уставной капитал; при этом Общество иных сушильных комплексов не имеет.

Согласно полученному объяснению  заместителя генерального директора ЗАО «ПДК «Апшеронск» Хламова А.А. от 17.10.2012, сушильные камеры производства Италия, производитель компания «Нарди», переданы ЗАО «ПДК «Апшеронск» от ЗАО «Апшеронский лес», на основании договора аренды № 66 от 01.01.2012 г., что указывало на фактическое использование сушильных камер ЗАО ПДК «Апшеронск».

Вышеперечисленные обстоятельства указывали на наличие нарушения ЗАО «Апшеронский лес» ст. 200 ТК ТС, в связи с незаконным отчуждением промышленного оборудования - сушильных камер и генератора тепла, ввезенных в качестве уставного капитала, путем сдачи в аренду согласно договору аренды от 01.01.2012 № 66, заключенного между ЗАО «Апшеронский лес» и ЗАО «ПДК «Апшеронск».

Таким образом, в действиях ЗАО «Апшеронский лес» усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По данному факту, 24.10.2012 уполномоченным должностным лицом отдела административных расследований Краснодарской таможни, возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1168/2012 в отношении ЗАО «Апшеронский лес» по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

23.11.2012, в порядке ст. 27.14 КоАП России, на товар, являющийся предметом административного правонарушения - "сушильный комплекс", наложен арест. Товар передан на ответственное хранение директору ЗАО «Апшеронск лес» К.С. Тахмазян, с местом хранения: г. Апшеронск, ул. Комарова, 131.

В ходе проведенного административного расследования было подтверждено, что ЗАО «Апшеронский лес» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве законного представителя ЗАО «Апшеронский лес» директор  К.С.   Тахмазян,   по   существу  заданных   вопросов   пояснил,   что,   ООО «Апшеронсклеспром»       по     ГТД   №№   10309020/210105/0000044, 10309020/290405/0000548, оформлен товар - «оборудование сушильного комплекса», ввезенный в качестве вклада в уставной капитал Общества.

В результате реорганизации предприятия, вышеуказанное оборудование было передано ООО «Апшеронский лес» и в последующем ЗАО «Апшеронский лес». 01.03.2010 в соответствии с договором аренды имущества за № 3/101, в аренду ЗАО «ПДК «Апшеронск» было передано «оборудование сушильного комплекса», по акту приема-передачи от 01.03.2010. Указанный товар был передан в связи с производственной необходимостью, выразившейся в задолженности по заработной плате перед работниками Общества. 01.01.2011 настоящий товар передан по вновь заключенному договору аренды, имущества от 01.01.2011 за № 10/180. 01.01.2012 заключен новый договор за № 66 и по акту приема-передачи от 01.01.2012 (приложение № 1 к договору) оборудование вновь передано ЗАО «ПДК «Апшеронск». В тот же день, часть оборудования, из-за ненадобности, была возвращена арендатором и договор расторгнут; при этом был заключен новый договор от 01.01.2012 с тем же номером (№ 66), что вызвано технической ошибкой при подготовке договора. В соответствии с новым договором от 01.01.2012 №66, «оборудование сушильного комплекса» передается в меньшем количестве чем в предыдущем договоре. При этом пояснил, что технологически использование по отдельности сушильных камер возможно, при этом технологический процесс сушки не нарушается. К.С. Тахмазян описал общий принцип работы сушильного комплекса. Пояснил, что обслуживание комплекса осуществляют технолог А.С. Фонарев и мастер Н.Н. Напылова.

Факт совершенного ЗАО «Апшеронский лес» административного правонарушения квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России, в связи с передачей в аренду оборудования - «сушильного комплекса» ЗАО «ПДК «Апшеронск», К.С. Тахмазян признал. Пояснил, что при аренде товара руководствовался постановлением Правительства РФ № 883 от 23.07.1996 г., которое запрещало только реализацию товара. Письмо-разъяснение ФТС РФ 28.05.2008 № 23-20/26488, о порядке регулирования отношений по арендуемому имуществу, было опубликовано после заключения договора аренды от 01.01.2012 № 66.

21 января 2013 года по факту совершения ЗАО «Апшеронский лес» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, Краснодарской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10309000-1168/2012. Указанное постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу (в целях уведомления законного представителя ЗАО «Апшеронкий лес» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес Общества, указанный в регистрационных документах, была направлена телеграмма от 335.7-52/00045, согласно телеграфного уведомления, указанная телеграмма вручена Обществу 10.01.2013).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии  оснований  для  отмены  решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ об административных правонарушениях пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 200 ТК ТС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары, могут использоваться только соответствующих условиям представления льгот.

Условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Товары, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности   по   уплате   причитающихся   сумм   ввозных   таможенных   пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

С 18.08.2011 г., порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 № 728 введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершений этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передача таких товаров во временное пользование.

В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Ст. 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе произвести надлежащее таможенное декларирование товаров, за не исполнение которых наступает ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 189 ТК ТС).

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершения ЗАО «Апшеронский лес» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ - передача в пользование - аренду, а также во владение (на хранение) товаров -«сушильного комплекса», до прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин,  а именно:

договорами аренды имущества от 01.03.2010 № 3/101, от 01.01.2011 № 10/180, от 01.01.2012 № 66, с дополнениями к ним, заключенными ЗАО «Апшеронский лес» с ЗАО «ПДК «Апшеронск» об аренде имущества -"сушильного комплекса";

приложением № 2 "Акт приема-передачи имущества" от 01.01.2012 г. к договору хранения № 4 от 01.01.2012 г.;

протоколом опроса законного представителя ЗАО «Апшеронский лес» директора К.С. Тахмазян, согласно пояснений которого подтверждался факт совершенного ЗАО «Апшеронский лес» административного правонарушения. Одновременно с этим, законным представителем Общества указывалось на крайнюю необходимость в передаче в аренду, среди прочего, товара - сушильного комплекса, который ранее был ввезен в качестве вклада в уставной капитал ООО «Апшеронсклеспром»;

протоколом опроса свидетеля - заместителя генерального директора ЗАО «ПДК «Апшеронск» А.А. Хламова, согласно пояснений которого подтверждался факт передачи ЗАО «Апшеронский лес» и использования ЗАО «ПДК «Апшеронск» товара - сушильного комплекса, который ранее был ввезен в качестве вклада в уставной капитал ООО «Апшеронсклеспром». Указывалось на то, что последующее приобретение данного оборудования не рассматривалось;

протоколом опроса свидетеля - гл. бухгалтера ЗАО «Апшеронский лес» Н.В. Переверзевой, согласно пояснений которой подтверждался факт осуществления денежных передачи в аренду товара - сушильного комплекса. Одновременно с этим, указывалось и документально подтверждалось, что необходимость в передачи имущества - сушильного комплекса, находящего на балансе организации, связано с задолженностью предприятия перед её сотрудниками, а также необходимостью уплаты налоговых обязательств, поскольку деятельность предприятия была убыточной;

протоколами опросов свидетелей: технолога А.С. Фонарева и мастера Н.Н. Напыловой, показаниями которых подтверждалось фактическое использование работниками ЗАО «ПДК «Апшеронск» оборудования -сушильного комплекса;

ответом Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 08.11.2012 № 17-07­02-03/8388, согласно которого подтверждался перевод денежных средств в счет арендной платы за оборудование - «сушильный комплекс»;

грузовыми таможенными декларациями №№ 10309020/210105/0000044, 10309020/290405/0000548, согласно которых оборудование - «сушильный комплекс», было ввезено в качестве вклада в уставной капитал с предоставлением льгот по уплате причитающихся таможенных платежей, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ТК ТС, запрещало к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом вышеуказанного товара;

результатами         проведенной    камеральной    таможенной     проверки №№    10309000/400/021112/Т0106/01                и                10309000/400/021112/Т0106/02, подтверждающими допущенные ЗАО «Апшеронский лес» нарушения ст. 200 ТК ТС;

выставленными требованиями об уплате таможенных платежей от 07.11.2012 №№ 1288, 1289, в результате допущенных ЗАО «Апшеронский лес» нарушений ст. 200 ТК ТС;

Кроме того общество также не оспаривает факта совершения вмененного ему правонарушения, указывая на то, что нарушение таможенного законодательства явилось следствием того, что; в период изменения правового регулирования пользования условно выпущенными товарами, администрация ОАО «Апшеронский лес» не привела в соответствие договорные отношения  по  аренде условно  выпущенного товара,  сложившиеся  с  ЗАО  ПДК «Апшеронск» в течение длительного времени; разъяснения по применению действующего законодательства были опубликованы в Письме ФТС России от 28.05.2012 N 23-20/26488, т.е. после заключения последнего договора аренды от 01.01.2012 года.

Указанные доводы  обоснованно  отклонены  судом первой инстанции.

В соответствии  с ч.1  ст.16.20  КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Привлекая  общество  к  ответственности  по части 1  ст.16.20 КоАП РФ,  Таможенный  орган назначил  наказание виде  штрафа  в размере  однократного размере стоимости товара -18033106,37 руб.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил достоверных доказательств, позволяющих определить размер санкции.

При этом суд апелляционной инстанции признает недостоверным доказательством экспертное заключение от 12.12.2012 № 494/2012 (приложение № 2 л.д. 340-347) об определении