Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-3348/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рыночной стоимости оборудования, ввезённого на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - не превышающим одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.20. КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 27.11. КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости.

В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Основными нормами законодательства об оценочной деятельности является «Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки ФСО № 1, № 2, № 3 утвержденные приказами минэкономразвития России №№ 256, 255, 254.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки № 3 в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

Пункт 23 Федерального стандарта оценки № 1 указывает, что затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Согласно тексту заключения, экспертное исследование проведено только на основе документов, представленных таможней, внешний осмотр технологического оборудования не производился.

В заключении не мотивированы основания неприменения методов доходного и сравнительного подхода оценки, так экспертом в заключении указано, что  доходы  дает только производство по этому,  методы  доходного  подхода  к оценке не применялись, а также  было указано  экспертом, что  не удалось подобрать публичные предложения продаж оборудования аналогичного исследуемому.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что   экспертное заключение  не содержит ссылок на базы данных в сети интернет, либо иные источники, которые подвергались мониторингу со стороны эксперта.

В суд   апелляционной  инстанции  было представлено   письмо  ООО «НАРДИ-Восток» из которого следует, что  рыночная  стоимость  бывшего в употреблении  ввезенного  оборудования   составляет  600 000,00 руб.

При определении рыночной стоимости затратным подходом, экспертом применен метод калькуляции затрат, сущность которого, как  указал  эксперт, состоит в том, что стоимость объекта оценки определяется как сумма таможенной стоимости товара и платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении на территории РФ в свободное обращение.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  при калькуляции затрат ввезенного  обществом  оборудования экспертом  необоснованно  включена сумма  НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными.

Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).

На основании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, вступившего в силу 18.08.2011, товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Статьей 74 ТК ТС определено, что под льготами по уплате таможенных платежей понимаются в том числе льготы по уплате налогов. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов Таможенного союза. В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 4 ТК ТС под налогами понимаются налог на добавленную стоимость и акциз (акцизы), взимаемые таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии   с п.7 ст.150  НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией  технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Из норм  вышеназванного  законодательства следует, что  ни в ст. 150 НК РФ, ни в Решении  Комиссии Таможенного союза  от 15.07.2011г. №728  не установлена норма, определяющая  порядок  взыскания    НДС,   в случае  выявления  таможенными органами  нецелевого  использования ввезенного  оборудования.

             В материалы  дела  представлено решение  Южного Таможенного управления  № 13.2-14/047 от 15.04.2013, которым  признаны  неправомерными и отменены  Решения  Краснодарской   таможни  от 02.11.2012г. № 10309000/400/021112/Т0106/01, №10309000/400/021112/Т0106/02 об отказе  в предоставлении  льгот по уплате  таможенных платежей  в отношении  товаров, задекларированных  в ГТД №10309020/210105/0000044, № 10309020/290405/0000548.       

  Отменены требования  Краснодарской  таможни  от 07.11.2012г.  №№128,1289, об уплате  таможенных  платежей  в части  НДС,  решения   от 12.11.2012г. №201,211, от 23.11.2012г. №№218,219 в части  начисления  пени по НДС. 

Судебной  коллегией  установлено, что  при определении рыночной стоимости экспертом применялась классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением правительства РФ от 01.01.2002 года №1, в соответствии с которой исследуемое оборудование имеет нормативный срок эксплуатации от 10 до 15 лет. Из этого эксперт пришел к выводу, что средний срок эксплуатации составляет 12,5 лет, соответственно ставка амортизации составляет 8%. Фактически эксперт определил амортизационную, а не рыночную стоимость оборудования. Такой метод не может быть применим, при определении рыночной стоимости, поскольку он применяется в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ для целей бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод эксперта о возможности определения  рыночной стоимости объекта экспертизы методом калькуляции  затрат, в связи с отсутствием данных по публичным предложениям продаж оборудования  аналогичному исследуемому     (пункт 2.2. экспертного заключения) необоснован.

Информация о предложениях по продаже (приобретении) аналогичных товаров на рынке и их цены доступны неопределённому кругу лиц, поскольку размещены в сети «Интернет. Указанная информация общедоступна и могла быть использована экспертом.

Следовательно, стоимость технологического оборудования ЗАО «Апшеронский лес»  определена недостоверно, с использованием  только  затратного  подхода  без анализа   и  согласования результатов  различных расчетов, полученных  с применением различных  подходов  к оценке,  что делает  не возможным использование  экспертного  заключения в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 18 Пленума от 24.03.2005 № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании  указанного  экспертного  заключения  был определен  размер  штрафа, следовательно, обжалуемое постановление является незаконно, поскольку не определен размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

            Суд апелляционной  инстанции  также учитывает, что  таможенные  платежи  и пени по таможенным  платежам  были уплачены обществом, что подтверждается  служебной  запиской     начальника отдела  таможенных  платежей  от 13.12.2012г. №22.4-05/3361 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении №10309000-­1168/2012 от 21.01.2013г. 

Судебная  коллегия  свою позицию  также  основывает  на позиции, изложенной  в постановлении  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского округа от 05.07.2012г. по делу № А12-1975/2011.    

При таких обстоятельствах, постановление Краснодарской таможни от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении №10309000-­1168/2012 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда Краснодарского края от 16.09.2013 отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу  № А32-3348/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении № 10309000­-1168/2012 о привлечении ЗАО "Апшеронский лес" к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова