Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-25835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25835/2012

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-18882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания АйдинянТ.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим-Промплощадка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-25835/2012 по иску индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галяутдинов Артур Ахмедович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка" о взыскании 529 136,87 руб. неосновательного обогащения, 39 045,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений при новом рассмотрении).

Судом рассмотрено  заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 553 378,55 руб. в части неосновательного обогащения, до 45 400,10 руб. - в части процентов.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка" (ИНН 6143067251, ОГРН 1076143004387) в пользу индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича (ИНН 614300705788, ОГРН 304614304100080) взыскано 496 304,68 руб. неосновательного обогащения, 40 262,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 419,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича (ИНН 614300705788, ОГРН 304614304100080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка" (ИНН 6143067251, ОГРН 1076143004387) взыскано 2 597,42 руб. расходов на оплату услуг представителя. Индивидуальному предпринимателю Галяутдинову Артуру Ахмедовичу (ИНН 614300705788, ОГРН 304614304100080) из федерального бюджета возвращено 14641,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2012 № 216

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, между сторонами заключен договор, воля сторон направлена на компенсацию ответчику расходов на содержание сетей и потерь. Потери в сетях не учитывались при утверждении тарифа. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя необоснованна.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.01.2008 года был заключен договор энергоснабжения № 10А (т. 1 л.д. 13; далее - договор).

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется продавать электроэнергию через присоединенную сеть, а истец обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

При этом разделом 3 договора установлены стоимость и порядок расчетов: стоимость услуг составляет 5% от стоимости потребленной электроэнергии (п. 3.1), стоимость электроэнергии определяется по одноставочному тарифу по договору исполнителя с ГП и состоит из регулируемых и нерегулируемых свободных цен (п. 3.2).

Истец указал, что доказательств установления тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии для ответчика Региональной службой по тарифам Ростовской области не представлено.

По утверждению истца, оплата ответчику как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, не являющемуся сетевой организацией, за электрическую энергию и транспортировку ее через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и их содержание в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не соответствует приведенным положениям Закона № 35-ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа N 861.

Судом при новом рассмотрении были истребованы доказательства у гарантирующего поставщика (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") (далее - ГП), а именно, - счета-фактуры, выставленные ответчику за потребленную электроэнергию за период декабрь 2010 г. - сентябрь 2011 г.

Анализ счетов-фактур и платежных поручений ответчика по оплате потребленной им электроэнергии позволяет сделать вывод о том, что в спорный период он уплатил ГП денежные средства в сумме 1 141 477,33 руб.

При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований до 553 378,55 руб. в части неосновательного обогащения, до 45 400,10 руб. - в части процентов.

При этом истец пояснил, что им отыскивается разница между уплаченной им ответчику суммой 1 694 855,88 руб. и уплаченной ответчиком ГП суммой 1 141 477,33 руб.

Данная разница составляет 553 378,55 руб.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСГ России от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний "Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям":

- высокое (ПО кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком была установлена п. 2.1.2 договора и находилась в месте присоединения кабеля 6 кВ ИП Галяутдинова в РУ - 6 кВ ТП-14 ответчика. Однако при этом прибор учета электроэнергии, был установлен не на границе раздела, а в КТПН истца на стороне 0,4 кВ. Это подтверждается пунктом 1.3.10 Акта № 163Р от 04.11.2003 о допуске в эксплуатацию электроустановки напряжением выше 1000В и Актом № 153 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который был составлен ОАО "Энергия" (новым владельцем электроустановок истца) 11.01.2012. Согласно пункту 2 этого акта, расчетные приборы учета установлены в РУ-0,4 кВ КТПн № 152 (400 кВА) - не на границе балансовой принадлежности (на схеме данный прибор учета обозначен буквами "Wh").

Таким образом, в спорный период ответчик приобретал у гарантирующего поставщика электрическую энергию высокого уровня напряжения и предоставлял истцу (субабоненту) электрическую энергию низкого напряжения, осуществляя понижение напряжения через свою трансформаторную подстанцию.

Поскольку оплата ответчику как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, не являющемуся сетевой организацией, за электрическую энергию и транспортировку ее через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и их содержание в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не предусмотрена законом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период неосновательного пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

При этом, для применения норм о неосновательном обогащении, прежде всего, необходимо наличие лица (потерпевшего), за счет которого без установленных законом или сделкой оснований приобретатель приобрел или сберег имущество (статья 1102 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что  между сторонами настоящего спора сложились смешанные отношения по передаче ответчиком принятой им от энергоснабжающей организации энергии истцу (статья 545 ГК РФ) и оказания ответчиком истцу услуг по понижению уровня напряжения электрической энергии (ст. 779 ГК РФ), несмотря на ненадлежащее оформление означенных отношений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами настоящего дела факт потребления истцом электрической энергии, поставленной через оборудование ответчика, и ее количество подтверждены, истцом не оспариваются.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил ГП за электроэнергию денежные средства в сумме 1 141 477,33 руб., в то время как истец оплатил ответчику по договору -1 694 855,88 руб.

Разница, составляющая 553 378,55 руб., истцом заявлена в качестве неосновательного обогащения.

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с действующим законодательством РФ тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения.

Судом установлено, что ответчик приобретал у ГП электрическую энергию среднего уровня напряжения, то есть, более высокого, чем предоставлял истцу (субабоненту), и осуществлял понижение напряжения до низкого уровня через свою трансформаторную подстанцию для дальнейшего использования истцом.

Стоимость таких услуг согласована сторонами в договоре в размере 5% от стоимости потребленной электроэнергии, при этом, в отличии от услуг по передаче электрической энергии, цены на такие услуги не подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, при оценке условий договора арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в т.ч. последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны акты (т. 1 л.д. 57-67), в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по трансформации напряжения посредством собственной подстанции, факт пользования истца этими услугами, а также потребительская ценность этих услуг для истца, подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа истцом указывалось "оплата за электроэнергию", не опровергает обоснованности вывода об оплате истцом, в том числе и стоимости услуг по трансформации электроэнергии, с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом не оспорено и документально не опровергнуто, что у него отсутствует