Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-25835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническая возможность как потребления электроэнергии среднего уровня напряжения, так и понижения своими силами ее уровня до низкого.

Зная об этом, истец заключил договор с ответчиком и согласовал стоимость услуг.

Таким образом, поскольку электрическая энергия, пониженная до низкого уровня, подавалась истцу, акты оказания услуг подписаны обеими сторонами, то факт оказания услуг по трансформации электроэнергии считается установленным и доказанным. Доказательства иного в деле отсутствуют.

С учетом того, что ответчик оплатил ГП за электроэнергию 1 141 477,33 руб., стоимость услуг в соответствии с договором должна составлять: 1 141 477,33 руб. х 5% = 57073,86 руб.

На основании изожженного, в данной части, в сумме 57073,86 руб., суд пришел к  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец производил оплату за фактически оказанные ответчиком услуги по понижению напряжения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом того факта, что истец оплатил ответчику 1 694 855,88 руб., в то время как должен был оплатить 1 198 551,20 руб., неосновательное обогащение ответчика составило 496 304,68 руб. Фактически указанная сумма составляет плату за передачу электрической энергии ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Кроме того, нормативными актами определен порядок установления тарифов на саму электроэнергию, а также условия для применения при расчетах регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как видно материалов дела и не оспаривается сторонами, тариф на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке для ответчика не утверждался. В связи с этим, а также принимая во внимание указанные нормы права, у ответчика отсутствуют основания для удержания платы за услуги по передаче электроэнергии согласно определенному в договоре размеру, а истец вправе в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата части средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом исключения из суммы неосновательного обогащения фактической стоимости потребленной электроэнергии, которая оплачена ответчиком за истца энергснабжающей организации, а также  исключения стоимости услуг по понижению напряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 496 304,68 руб.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, между сторонами заключен договор, воля сторон направлена на компенсацию ответчику расходов на содержание сетей и потерь. При этом в стоимость полученной истцом электроэнергии он включал свои затраты по трансформации напряжения посредством собственной подстанции.

Данные доводы подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, из самого договора от 01.01.2008г. не следует, что плата взыскивалась за содержание сетей, объем потерь ответчиком не доказан. Кроме того, последние подлежат оплате ответчиком как владельцем электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в части 496 304,68 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены с даты принятия Арбитражным судом к производству искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (определение от 08.08.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в результате произведенного судом расчета, исходя из подлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 40 262,72 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2012, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2013, платежное поручение N 44 от 01.02.2013, выписка со счета (т. 3 л.д. 12-16).

Исковые требования удовлетворены судом в размере 89,61% от заявленного.

С учетом изложенного, исходя из разумного размера судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., судом указано о взыскании с истца в пользу ответчика  2 597,42 руб. судебных расходов. Между тем, данная сумма составляет 22 402 руб. 50 коп. и расценивается судом апелляционной инстанции как арифметическая ошибка, описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении судом процента удовлетворенных исковых требований подлежат отклонению, поскольку заявитель ошибочно полагает 32,29 % от первоначально заявленных требований в сумме 1 661  686, 58 руб. Между тем, истцом произведено уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы  536 567, 40 руб., так как 496 304,68 руб. взысканного неосновательного обогащения являются 89,61 % от 536 567, 40 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу №А53-25835/2012 с учетом исправительного определения от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка" (ИНН 6143067251, ОГРН 1076143004387) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева