Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-14256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору работ была исполнена частично на сумму 1 400 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 426 168 руб. 43 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составила 4 524 467 руб. 14 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерные системы" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «Русская свинина, Миллерово» обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 4 524 467 руб. 14 коп. по спорным договорам не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 4 524 467 руб. 14 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается. Ответчиком доводы, направленные на обоснование незаконности судебного акта в данной части, не приведены. При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров №№ 04/2010г, 09/2010г, 17/2010г, 26/2011г за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.2 договора № 01/2012 от 04.10.2012 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 3 437 413 руб. 74 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени по договору № 26/2011 от 27.05.2011г. является необоснованным, поскольку даты на актах формы КС-2, КС-3, имеющихся у ответчика, не проставлены, в связи с чем определить реальную дату акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору невозможно, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 содержат даты их составления. Доказательств того, что работы, указанные в данных актах, фактически были выполнены в иные даты, нежели указанные в актах, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положен представленный истцом уточненный расчет пени, который был представлен в одном экземпляре непосредственно в судебном заседании 10 октября 2013 года, в связи с чем у ответчика не было возможности рассмотреть и проверить его, подлежит отклонению, поскольку уточнение ООО "Инженерные системы" исковых требований поступило в суд первой инстанции 08 октября 2013 года в соответствии с входящим штампом канцелярии суда первой инстанции; представитель ответчика Костюченко И.Г. присутствовал в судебном заседании 10 октября 2013 года при рассмотрении судом уточненных требований истца; возражения относительно невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 10 октября 2013 года и ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленным истцом расчетом пени ответчиком заявлены не были.

Кроме того, расчет пени, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции. Сумма неустойки определена судом с учетом произведенного перерасчета.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 1 584 031 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.1 договоров №№ 04/2010г, 09/2010г, 17/2010г, 26/2011г за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора № 01/2012 от 04.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не истцом ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено, с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 499 978 руб. 47 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам № 04/2010 от 19.04.2010г., №17/2010 от 15.11.2010 г., произошло по вине ответчика, поскольку согласно п.4.1 вышеуказанных договоров начало работ предусматривается в течении 3-х дней с момента получения аванса, однако оплаты аванса по договору № 04/2010 в сумме 1 728 005,0 руб. и по договору № 17/2010 в сумме 142 843,0 руб. не последовало, следовательно ответчик нарушил условия вышеперечисленных договоров, сдвинул сроки начала работ на неопределённый срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, не получив аванс по договорам в установленный срок, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что материальных затрат со стороны ответчика по договорам № 04/2010 и № 17/2010 не было, следовательно убытков тоже, поскольку приобретение материалов и выполнение работ производилось за счёт истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-14256/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-14256/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова