Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1986/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-16449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг": представитель  Тарасов Н.А. по доверенности от 27.08.2013,

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Витальевны: представитель Губенко Д.Ф. по доверенности от 07.02.2013, ИП Воробьева Т.В. лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Воробьевой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № А32-1986/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" ОГРН 1102308006206

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Витальевне ОГРНИП 309343505800052

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"; открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Витальевне о взыскании 1 838 554,2 руб. стоимости утраченного груза.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выдаче груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крафтер", открытое акционерное общество "Детский мир-Центр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 с индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" взысканы убытки в размере 1 838 554,2 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 385,54 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору. Груз утрачен при перевозке, в связи с чем, стоимость утраченного груза подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Татьяна Витальевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не принимал спорный груз к перевозке, доказательства передачи груза экспедитору отсутствуют. Водитель Ворошилов Г.А. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ИП Воробьевой Т.В. не состоит, доверенность на получение груза указанному водителю не выдавалась. Стоимость утраченного груза возмещена собственнику обществом с ограниченной ответственностью "Крафтер", которое организовало перевозку груза. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах ответственность за утрату груза не может быть возложена на экспедитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество доводы Индивидуального предпринимателя  Воробьевой Т.В. отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Детский мир-Центр» и ООО «КРАФТЕР» заключен Договор перевозки № ДМК-14/02/12 от 14 февраля 2012 года, согласно которому общество «КРАФТЕР» приняло на себя обязательства по доставке груза, вверенного ему обществом «Детский мир-Центр», в пункт назначения.

Согласно пункту 2.18 Договора № ДМК-14/02/12  услуги могут оказываться исполнителем как лично, так и с привлечением к исполнению своих обязательств третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров.

С учетом положений приведенного выше условия Договора, общество «КРАФТЕР» обратилось к обществу «Логистик Юг» с целью заключения Договора на оказание перевозки груза, принадлежащего ОАО «Детский мир-Центр».

Между ООО «КРАФТЕР» (далее - Экспедитор) и ООО «Логистик Юг», (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 6 от 15.05.2012 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

По условиям Договора общество «Логистик Юг» обязуется по заявке общества «КРАФТЕР» осуществлять перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.19 Договора № 6 от 15.05.2012 для выполнения своих обязательств общество «Логистик Юг» по настоящему Договору вправе привлекать третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» и индивидуальный предприниматель Воробьева Татьяна Витальевна заключили Договор №459/11-МЛЮ от 10.10.2011, предметом которого являются правоотношения, возникающие между ООО «Логистик Юг» (Экспедитором) и ИП Воробьевой Т.В. по организации и осуществлению по заявкам истца перевозок груза автомобильным транспортом.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что истец (экспедитор) оплачивает оказанные ответчиком (перевозчиком) услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных либо наличных расчетов. Оплата за оказанные услуги перевозчика производится после предъявления полного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки сроках доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки могут направляться ответчику (перевозчику) в письменной форме, по средствам факсимильной связи, либо в устной форме посредствам телефонной связи.

Ответчик (перевозчик) согласно пункту 4.2 Договора обязан сообщить истцу (экспедитору) о принятии заявок к исполнении не позднее, чем за 16 часов до дня подачи транспортных средств под погрузку.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистик Юг» подало заявку № М-1209251 от 04.12.2012 на перевозку груза – детские товары, согласно которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза от грузоотправителя -обособленное подразделение ОАО «Детский мир–Центр» к грузополучателю – ОАО «Детский мир–Центр».

В качестве водителя ответчиком предложен Ворошилов Геннадий Алексеевич.

Груз перевозится автотранспортным средством по маршруту: Московская область, Нарофиминский район, дер. Крекшино, с/к НЛК Крекшино - ДМ, Кемерово Лапландия.

В заявке № М-1209251 от 04.12.2012, подтвержденной ООО «Логистик Юг», указано: водитель Ворошилов Геннадий Алексеевич, автомобиль Вольво, гос. номер Р247УК26, номер прицепа СВ 0947 26.

Дата и время подачи автомобиля под загрузку - 06.12.2012 в 18 часов 00 минут.

Дата и время подачи на разгрузку - 15.12.2012 и 17.12.2012.

08.12.2012 представитель перевозчика - Ворошилов Геннадий Алексеевич, с нарушением срока подачи машины под загрузку по согласованной Сторонами заявке принял груз к перевозке в количестве, указанном в товарных документах: Трн № 00000018708 от 06.12.2012, Трн№ 00000018705 от 06.12.2012, Трн № 540708 от 08.12.2012, Трн № 54067от 08.12.2012, однако груз не прибыл на склад грузополучателя - ОАО «Детский мир–Центр».

Общество «Логистик Юг» в адрес ИП Воробьевой Т.В. 20.12.2012 направило запрос с требованием пояснить место нахождение транспортного средства, перевозившего груз для ОАО «Детский мир-Центр».

В ответ на поступивший от истца запрос ответчик сообщил, что для осуществления перевозки предприниматель обратился к обществу «Автопартнер», которое представило транспортное средство, под управлением водителя Ворошилова Геннадия Алексеевича.

Попытки связи с обществом «Автопартнер», а также с самим водителем Ворошиловым Геннадием Алексеевичем к результату не привели, в связи с чем, ответчик письменно пояснил истцу, что указать дату прибытия транспортного средства в место выгрузки не представляется возможным.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Логистик-Юг» 25.12.2012 направило претензию с документами, обосновывающими возникновение требований № 120/12-12 ЛЮ от 25.12.2012, о возмещении ущерба за утрату груза в общем размере 1 838 554,2 руб., однако, данные требования истца остались без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза 1 838 554,2 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным законом.

Пунктом 2 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 838 554,2 руб.

Стоимость товара определена на основании товаросопроводительных документов: Трн № 00000018708 от 06.12.2012, Трн№ 00000018705 от 06.12.2012, Трн № 540708 от 08.12.2012, Трн № 54067от 08.12.2012.

При этом транспортные накладные содержат все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, массу и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавшего и принявшего груз к перевозке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за утрату груза, поскольку не является перевозчиком. В рассматриваемом деле ответственность ответчика обусловлена положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного им договора от 10.10.2011.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие