Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик такие доказательства суду не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик согласно заявке истца № М-1209251 от 04.12.2012 принял к перевозке груз на общую сумму 1 838 554,2 руб., однако в процессе осуществления перевозки груз был утерян, до места выгрузки транспортное средство не прибыло, какая-либо информация о месте нахождения товара отсутствует.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ИП Воробьева Т.В. не принимала груз к перевозке, принятие груза осуществлялось иным лицом. Доверенность на имя водителя Ворошилова Геннадия Алексеевича была выписаны от имени общества «КРАФТЕР», в силу чего, по мнению ответчика, предприниматель Воробьева Т.В. не может нести ответственность за утрату груза.

Довод ответчика признан судом необоснованным. Исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 9 Правил перевозок автомобильным транспортом транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» была оформлена доверенность на водителя Ворошилова Г.А.

Вместе с тем, ответчиком было выражено согласие на осуществление перевозки грузов, между истцом и ответчиком подписана заявка на перевозку груза № М-1209251 от 04.12.2012.

В заявке на перевозку груза ИП Воробьева указала, что данную перевозку будет осуществлять водитель Ворошилов Геннадий Алексеевич, тем самым ответчик наделил указанное лицо полномочиями на получение груза от грузоотправителя - ОАО «Детский мир - Центр».

В рамках договорных отношений ответчик сообщил истцу данные о транспортном средстве с указанием водителя, в свою очередь, истец согласно договору, заключенному с ООО «КРАФТЕР», сообщил последнему данные о водителе Ворошилове Геннадии Алексеевиче.

Далее, согласно Договору перевозки № ДМК-14/02/12 от 14.02.2012, заключенному с клиентом - ОАО «Детский мир-Центр», общество «КРАФТЕР» сообщило о дате прибытия под погрузку в место получения товара транспортного средства «Вольво», государственный номер Р247УК26, номер прицепа СВ 0947 26, под управлением Ворошилова Геннадия Алексеевича.

Спорный товар передан грузоотправителем (ОАО «Детский мир-Центр») водителю Ворошилову Геннадию Алексеевичу, о чем свидетельствуют транспортные накладные.

В транспортной накладной № 1014124414 от 15.11.2012 в графе «Прием груза» стоит подпись с указанием расшифровки и данных доверенности – водитель Ворошилов Геннадий Алексеевич (по доверенности №621 от 08.12.2012).

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что Ворошилов Геннадий Алексеевич является работником ООО «Крафтер» в материалы дела не представлено.

В пункте 6.2 Договора от 10.10.2011 предусмотрено, что перевозчик соглашается с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение Правил дорожного движения) не являются обстоятельствами, которые перевозчик не может избежать и устранение которых от него не зависит.

Согласно пункту 6.3 Договора от 10.10.2011 ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком, исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что  ИП Воробьева Т.В. отказалась от исполнения обязательств по перевозке, заблаговременно уведомив об этом истца.

Однако, данный довод не подтвержден документально, каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заявка на перевозку № М -1209251 от 04.12.2012, подписанная ИП Воробьевой  Т.В., и предъявленный ею счет №839 от 06.12.2012 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 155 000 руб., а также платежное поручение №31401 от 07.12.2012 на сумму 77 500 руб., свидетельствующие о согласовании вознаграждения ответчика за осуществление услуг по организации перевозки товара по маршруту: Крекшино, Наро-Фоминский район МО – г. Кемерово – Красноярск, с помощью транспортного средства «Вольво» г/н Р247УК26 под управлением Ворошилова Геннадия Алексеевича.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчик отказался от осуществления перевозки, материалы дела содержат доказательства обратных намерений предпринимателя.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает недоказанным факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг». В обоснование своего довода податель жалобы указал, что ущерб, причиненный грузоотправителю, возмещен обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» в полном объеме, который в свою очередь требования к истцу не предъявлял, тем самым, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что ни предприниматель Воробьева, ни общество «Логистик-Юг», сторонами по сделке с ОАО «Детский мир – Центр» не являются.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы ответчика, правомерно счел их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Между ОАО «Детский-мир Центр» и ООО «КРАФТЕР» заключен договор № ДМК-14/02/12 от 14.02.2012 о перевозке груза, согласно которому общество «КРАФТЕР» для выполнения своих обязательств вправе привлекать третьих лиц.

За действия привлеченных третьих лиц экспедитор отвечает перед грузоотправителем непосредственно сам.

В связи с произошедшей утерей груза ОАО «Детский-мир Центр» выставило претензию контрагенту ООО «КРАФТЕР» № б/н от 21.12.2012 о возмещении перевозчиком убытков в размере 1 838 554,20 руб.

Соглашением о порядке возмещения ущерба от 21.12.2012 и соглашением о взаимозачете от 14.01.2013 ООО «КРАФТЕР» погасило свою задолженность по претензии.

В свою очередь, между ООО «КРАФТЕР» и ООО «Логистик Юг» заключён договор № 6 об организации перевозок груза автомобильным транспортом от 15.05.2012, в соответствии с которым ООО «Логистик Юг» вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств. ООО «КРАФТЕР» направило заявку на перевозку груза, принадлежащего ОАО «Детский-мир Центр», груз по заявке был утрачен.

Таким образом, у общества «Логистик Юг» перед обществом «КРАФТЕР» возникли обязательства в виде возмещения стоимости утраченного груза в размере 1 838 554,20 руб.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статьей 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (подп. 2 п. 1).

Утрата спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

На основании приведенных норм, в виду утраты груза у истца наступила ответственность по возмещению стоимости данного груза перед ООО «КРАФТЕР», поскольку в правоотношениях с ООО «КРАФТЕР» истец является ответственным за сохранность груза.

Таким образом, на стороне ООО «Логистик-Юг» образовались убытки в виде стоимости утраченного груза, которую он должен возместить обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР». 

Довод ответчика о том, что убытки перед ООО «Логистик-Юг» должно возместить общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер», которое предоставило ИП Воробьевой Т.В. сведения о водителе, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не имеет договорных отношений с ООО «Автопартнер», а в силу договора от 10.10.2011 обязанность по доставке груза перед истцом лежит на ответчике.      

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязательство по выдаче груза ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков в размере 1 838 554,2 руб. на основании статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено. Факт причинения убытков подтвержден документально, размер убытков определен истцом на основании товарно-транспортных накладных, содержащих все необходимые для этого сведения: наименование, количество и стоимость утраченного груза.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку законности принятого судам первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № А32-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко