Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-15072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-15072/2013

06 декабря 2013 года                                                                                   15АП-18635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.09.2013г. № 57 Частников В.Л.;

от заинтересованных лиц: представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель по доверенности от  02.12.2013г. № 52 Михайлюк Н.В.; представитель по доверенности от 02.12.2013г. № 51 Краснощеков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Александра Арменовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 года по делу № А53-15072/2013 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

ответчики: индивидуальный предприниматель Акопян Александр Арменович; Министерство транспорта Ростовской области

третье лицо: Зимовниковское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

- конкурса № 7 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам №№ 4,5 в части признания победителем ИП Акопяна А.А., как не соответствующего требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- договора от 15.02.2013г. № 22-Л о выполнении пассажирских перевозок, заключенного между Министерством транспортом Ростовской области и ИП Акопяном А.А;

- о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения действия договора от 15.02.2013 № 22-Л о выполнении пассажирских перевозок, заключенного между Министерством транспортом Ростовской области и ИП Акопяном А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил принять уточнение заявления по основанию, просил дополнить пункт 1 просительной части заявления, а именно признать недействительным конкурс № 7 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам №№ 4, 5 в части признания победителем ИП Акопяна А.А., как не соответствующий требованиям части 1 статьи 14 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года заявленные требования (с учетом уточнения произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что представление ИП Акопяном А.А. недостоверных сведений в составе конкурсной заявке направлено на получение необоснованных преимуществ перед иными добросовестными участниками конкурса, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает требования части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

В тоже время допуск к участию в конкурсе ИП Акопяна А.А., представившего в составе заявки недостоверные сведения, свидетельствует о создании для него преимущественных условий участия в торгах и о нарушении порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Акопян Александр Арменович обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при подаче заявки на участие в конкурсе предприниматель не нарушил правила предоставления заявки, конкурсная документация им предоставлена достоверная, в результате чего он и стал победителем открытого конкурса.

Кроме того, предприниматель пояснил, что доводы о предоставлении заведомо ложной информации об уровне заработной платы являются недостоверными, так как заработная плата водителям выплачивается вовремя в размере 16000 рублей ежемесячно, налоги оплачены полностью.

Предприниматель и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от Акопяна А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное плохим самочувствием Акопяна А.А.

В качестве подтверждения заинтересованным лицом приложен сигнальный лист вызова скорой медицинской помощи.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя и третьего лица, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013г. апелляционная жалоба ИП Акопяна А.А. принята к производству, назначена к рассмотрению на 02.12.2013г.

О вынесенном определении предприниматель извещен надлежащим образом (уведомление № 34400268441756), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, предприниматель  располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого  представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, предприниматель имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки предпринимателя в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, предприниматель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Помимо этого, представленный предпринимателем сигнальный лист подтверждает лишь факт вызова скорой медицинской помощи, но никак не является листком нетрудоспособности.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Зимовниковского муниципального унитарного автотранспортного предприятия (ЗМУ АТП) о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Акопяна А.А., выразившейся в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок.

07.11.2012г. Министерством транспорта Ростовской области объявлено о проведении конкурса № 7 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок.

ИП Акопян А.А. подал заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 4, 5. Заявки на участие в конкурсе по лоту № 4 подали - ЗМУ АТП и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», а по лоту № 5 - ЗМУ АТП.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 31.01.2013г. все вышеуказанные перевозчики были допущены к участию в конкурсе.

По итогам оценки конкурсных заявок по лоту № 4 ИП Акопяну А.А. было начислено 410 баллов, ЗМУ АТП - 375 баллов, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2 - 360 баллов.

По итогам оценки конкурсных заявок по лоту № 5 ИП Акопяну А.А. было начислено 604 балла, ЗМУ АТП - 538 баллов.

Согласно протоколу оценки заявок от 04.02.2013г. ИП Акопян А.А. был признан победителем конкурса по лотам №№ 4, 5.

15.02.2013г. в соответствии с итогами конкурса между Министерством транспорта и ИП Акопяном А.А. был подписан договор № 22-Л о выполнении пассажирских перевозок.

Согласно условиям конкурса одним из критериев оценки конкурсных заявок средний уровень заработной платы по предприятию. ИП Акопян А.А. в составе своих заявок представил информацию о том, что средний уровень заработной платы на его предприятии составляет 16000 рублей. В подтверждение данной информации ИП Акопян А.А. представил в том числе, справки о доходах физических лиц за 2012 год в отношении его работников: Гурьянова Н.А., Боженко А.Н., Акопяна А.А. В этой связи по данному критерию ему было начислено 59 баллов.

Между тем, как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области от 08.04.2013г. на запрос управления, данные о заработной плате, представленные ИП Акопяном А.А. в составе конкурсной заявки, отличаются от данных, представленных им в налоговые органы. Согласно справкам о доходах физических лиц за 2012 год, представленным ИП Акопяном А.А. в налоговые органы 13.02.2013г., заработная плата его работников составляет не 16 00 рублей, а 5 000 рублей.

УФНС России по Ростовской области было дано поручение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – о проведении контрольных мероприятий в отношении ИП Акопяна А.А., в ходе проведения которых, как следует из ответа УФНС по РО от 27.06.2013г., ИП Акопян А.А. представил 18.04.2013г. иные сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым, ежемесячная заработная плата его работников в 2012 году составила 16000 рублей.

Поскольку на протяжении всего 2012 года ИП Акопян А.А. ежемесячно перечислял суммы НДФЛ, рассчитанные исходя из размера заработной платы его работников - 5000 рублей (а не 16000 рублей), то, по мнению управления, Акопян А.А. представил в составе заявки недостоверные сведения о среднем уровне заработной платы его работников, что, в свою очередь, позволило ему необоснованно набрать дополнительные 59 конкурсных баллов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления  в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с иском о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью