Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-15072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 25 названного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 названного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу положений статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995г.                         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон           № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Таким образом, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Как следует из пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

В силу указанных норм органы местного самоуправления вправе самостоятельного определять и принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере пассажирских перевозок на городских маршрутах с целью обеспечения надлежащего оказания населению услуг по пассажирским перевозкам, в том числе в части безопасности перевозок.

Как вытекает из положении пункта 3 постановления Администрации Ростовской области «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» от 02.10.2009г. № 501 органам местного самоуправления муниципальных образования рекомендовано осуществлять допуск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление перевозок пассажиров, к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов на конкурсной основе.

На территории г. Волгодонска Ростовской области действует Положение «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внутригородских маршрутах», утвержденного постановлением Администрации г. Волгодонска от 15.07.2011г. № 1839.

Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012г. № 306 принято Положение «О проведении конкурсов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок» (далее – Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения организатором конкурса является Министерство транспорта Ростовской области.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения участником конкурса может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, соответствующие следующим требованиям:

наличие подвижного состава, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствует условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок;

наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек;

наличие документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающего отсутствие у перевозчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Не допускаются к участию в конкурсе участники:

не представившие документы, определенные пунктом 8.3 раздела 8 настоящего Положения, либо представившие документы, содержащие недостоверные сведения;

не соответствующие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным пунктом 4.1 настоящего раздела;

представившие заявку на участие в конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав; гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, органы местного самоуправления могут контролировать и ограничивать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки. Однако введение таких ограничений должно быть основано на законе, иметь свое обоснование, осуществляться в целях обеспечения безопасности дорожного движения и наиболее полного удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно пункту 4.1 конкурсной документации одним из условий допуска к участию в конкурсе является отсутствие у перевозчика задолженности по обязательным платежам в бюджет за прошедший календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение соответствия данному требованию ИП Акопян А.А. представил справку № 6547 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которой по состоянию на 13.12.2012г. у него отсутствовала задолженность, в том числе, по уплате НДФЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (дело № А27-524/2010) обязанность налогового агента в части сроков перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связана с окончанием налогового периода (который составляет один год), в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи ИП Акопян А.А. (как налоговый агент) обязан перечислять НДФЛ в отношении своих работников не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком (его работником) дохода (заработной платы).

В тоже время, по информации УФНС по Ростовской области, на протяжении всего 2012 года ИП Акопян А.А. ежемесячно перечислял НДФЛ исходя из иной суммы - 5 000 рублей. При этом, ИП Акопян представил данные об отсутствии у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, что не соответствовало действительности. Представление в составе конкурсной комиссии недостоверных сведений об отсутствии у него по состоянию не декабрь 2012г. задолженности по НДФЛ подтверждается представлением им 18.04.2013г. (в ходе проведения контрольных мероприятий) в УФНС по РО иных сведений по форме 2-НДФЛ, согласно которым, ежемесячная заработная плата его работников в 2012 году составила 16000 рублей.

Представление же перевозчиком документов, содержащих недостоверные сведения, согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации, является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе.

В свою очередь, представление ИП Акопяном А.А. недостоверных сведений в составе конкурсной заявки направлено на получение необоснованных преимуществ перед иными добросовестными участниками конкурса, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает требования части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допуск к участию в конкурсе ИП Акопяна А.А., представившего в составе заявки недостоверные сведения, свидетельствует о создании для него преимущественных условий участия в торгах и о нарушении порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Акопяном А.А. допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора с выигравшим торги.

Поскольку торги в форме конкурса (№ 7) на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам №№ 4,5 проведены с нарушением правил, установленных вышеупомянутыми законами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что и заключенный между Министерством транспортом Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Акопяном Александром Арменовичем на основе конкурса договор от 15.02.2013г. № 22-Л о выполнении пассажирских перевозок следует признать недействительными. Признание судом договора недействительным является основанием для применения последствий недействительности сделки, путем прекращения действия указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-15072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова