Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-14866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14866/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-18503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Унанян Ашота Вачиковича; Сапонджян Гранта Исааковича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № А32-14866/2013

по иску Администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367)

к ответчику индивидуальному  предпринимателю Унанян Ашоту Вачиковичу (ОГРН 306232032800017)

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Унанян Ашоту Вачиковичу (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи, Центральный округ, ул. Виноградная, а/о «Волжская» площадью 84 кв.м путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли общей площадью 270 кв.м.

Заявленные  требования мотивированы  тем, что объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ответчику, включен в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г. исковые требования администрации удовлетворены .

ИП Унанян Ашот Вачикович обратился с апелляционной жалобой указав, что 30.08.2008 между ИП Унанян А.В. и Сапонджян Г.И. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Унанян А.В. обязан был установить магазин из сборно-разборных конструкций по ул.Виноградная, а/остановка «Волжская» в Центральном районе г. Сочи ориентировочной площадью 90 кв.м., для дальнейшего приобретения инвестором прав собственности на указанный объект.

Согласно п.1.2 инвестиционного договора Сапонджян Г.И. оплатил общую стоимость инвестирования с момента заключения договора в сумме 1 008 000руб. Также Сапонджян Г.И. выполнил требования администрации г.Сочи  по благоустройству объекта. Вынесенное решение нарушает права Сапонджян Г.И., который не является индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо не участвующее в деле- Сапонджян Грант Исаакович. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что и у ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Администрацией города Сочи было выдано разрешение  №003235 на  размещение нестационарного торгового объекта-павильона площадью 84 кв.м. по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, а/остановка «Волжская» в 2011 предпринимателю Унанян А.В.

Постановлением главы города Сочи №1255 от 25.05.2012 «Об утверждении протокола от 25.05.2012 №5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г.Сочи» павильон, общей площадью 84 кв.м, принадлежащий ответчику , расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный округ, ул. Виноградная, а/о «Волжская» включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году.

20.07.2013 ответчику выдано предписание о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 01.08.2012 (лист дела 8).

 Акт от 02.08.2012 г., составленный главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг Центрального района города Сочи подтверждает, что по состоянию на 02.08.2012 г. объект ответчиком не демонтирован.

Отсутствие законных оснований для размещения спорого объекта на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже павильона послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы города Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не имеет разрешения на размещения объекта мелкорозничной торговли   на 2012, 2013 г.г.

  Постановлением Главы города Сочи №1255 от 25.05.2012 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г.Сочи от 25.05.2012 №5. Согласно решению межведомственной комиссии павильон принадлежащий предпринимателю включен   в реестр объектов подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении торгового павильона, принадлежащего ИП Унанян А.В. на земельном участке без необходимых оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного земельного участка от спорного объекта, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком инвестиционного  договора  с инвестором, который, якобы оплатил стоимость объекта, отклонен, поскольку ни ответчик, ни Сапонджян Г.И. разрешений на установку объектов мелкорозничной торговли не имеют.

Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ИП Унанян А.В.  отсутствуют.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился в порядке ст. 42 АПК РФ Сапонджян Г.И.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителей апелляционной жалобы. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

      Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Унанян А.В. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

         При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 16.10.2013 г.

        В связи с прекращением производства по жалобе Сапонджян Гранта Исааковича, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 16.10.2013 г. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сапонджян Гранта Исааковича по делу № А32-14866/201.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № А32-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Сапонджян Гранту Исааковичу, проживающему г.Сочи, ул.Вишневая, дом 34, кв.22 государственную пошлину  2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов

Судом установлено, что

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из положений ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п.10 и 20 ч.1 ст.14 названного Закона).

В силу п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Сочи №1255 от 25.05.2012 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г.Сочи от 25.05.2012 №5.

Согласно