Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-14866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 3

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту обследования от 10.09.2013 и приобщенным фотографиям спорного строения расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный округ, ул.Виноградная, а/о «Волжская» демонтаж строения не произведен.

Так же актом осмотра установлено, что общая площадь спорного объекта мелкорозничной торговли (услуг) ответчика состоящего из двух павильонов, совмещенных с автобусной остановкой, составляет 84 кв.

Следует отметить, что в соответствии с протоколом от 13.10.2008 №3 СВ заседания районной межведомственной комиссии по смене владельца объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального района Стрелков И.Б. передал права на сооружение площадью 84 кв.м ответчику.

От ответчика не поступило доказательств, подтверждающих правомерность нахождения сооружения на участке, арендуемом истцом.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 28.07.2011 по делу №А32-21023/2010, объект мелкорозничной торговли, собственнику которого органом местного самоуправления отказано в размещении, подлежит демонтажу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так как требования истца признаны обоснованными, на ответчика следует возложить расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя Унанян А.В. (ОГРН 306232032800017) освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 84 кв.м, расположенного по адресу г.Сочи Центральный район ул.Виноградная, автобусная остановка «Волжская», и привести его в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Унанян А.В. (ОГРН 306232032800017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом 4