Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-11043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих договоров без устроенного в соответствии с требованиями закона и строительных норм и правил водовода было бы не возможно. Следовательно, довод истца о неисполнении договора в этой части безоснователен.

В отношении канализационного оборудования ответчиком приведены следующие доводы и доказательства.

Пунктом 2.1 договора установлено предусмотреть проектом строительство КНС для отвода сточных вод. Как видно из проекта АП 6909-НВК, утвержденного постановлением Главы г. Волгодонска от 16.092009 № 3182 (пункт 2.89) предусмотрено строительство КНС.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено выполнить проектирование и строительство внутриквартальных сетей мкр. В-И; подключение внутриквартальных сетей выполнить к отводящему коллектору КНС. Как указано выше, проектирование выполнено.

Строительство сетей также завершено. 14.04.2010 кооператив обратился к МУП «ВКХ» с просьбой о разрешении врезки хозяйственно-бытовой канализации в отводящий коллектор КНС. 21.04.2010 МУП «ВКХ» ответило отказом со ссылкой на отсутствие технической возможности. До настоящего времени технически этот вопрос не разрешен.

Однако последствия указных обстоятельств не могут быть возложены на кооператив, оснований для взыскания с него договорных санкций суд не находит.

Как следует из материалов дела, кооперативом приняты меры к передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, но муниципальное образование действий по принятию не совершило.

12.04.2012 кооператив обратился к Мэру города Волгодонска с письмом о принятии в муниципальную собственность внутриквартальные водопровод и газопровод, к которому были приложены технические паспорта и отчеты о рыночной стоимости объектов. Письмом от 7.09.2012 КУИ Волгодонска отказал в принятии объектов, потребовав регистрации права собственности за кооперативом.

19.08.2013 кооператив направил письмо о принятии в муниципальную собственность очистных сооружений водоснабжения и сооружений канализации с приложением свидетельств о регистрации права на них и отчетов о рыночной оценке.

Письмом от 3.09.2013 КУИ Волгодонска отказал в принятии объектов, потребовав согласования заявления о передаче имущества с эксплуатирующими организациями.

В описанных обстоятельствах суд усматривает разумное и добросовестное поведение кооператива по исполнению договора и безосновательное уклонение муниципальных органов от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое основание для взыскания неустойки, а именно - нарушение договорного обязательства в течение периода, за который начислена пеня.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кооператив создан гражданами без целей получения прибыли (в отличие от коммерческих организаций - застройщиков), исключительно в целях реализации конституционного права граждан на жилье, которое должно обеспечиваться, в том числе, деятельностью органов муниципального образования и его бюджетом. Между тем, граждане приняли на себя бремя создания жилья.

Санкции, о взыскании которых заявлено, направлены, по существу, на пресечение нарушения застройщиками интересов и прав граждан на своевременное и качественное обеспечение жильем. Возложение же на самих граждан (пусть и опосредованное – через взыскание с кооператива) дополнительного имущественного бремени в виде санкций не отвечает цели договора – создание кооперативом имущественного комплекса, обеспечивающего благоприятные условия проживания, поскольку это может затруднить выполнение иных действий по созданию этого имущественного комплекса, его инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 года по делу №А53-11043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                               В.В. Ванин