Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-9250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9250/2007-С3-26

05 февраля 2008 г.                                                                            15АП-141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Насирова Альбина Мусабиевна, паспорт: 60 01 430234, выдан 03.04.2001г., ОВД Родионово-Несветайского района Ростовской области, доверенность № 1 от 09.01.2008 г.

от ответчиков:

- ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД Глиздинский Виталий Анатольевич, паспорт 07 03 981294, выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя, дата выдачи 13.08.2003 г., доверенность № 1470 от 17 августа 2007 г.

- ОАО "РЖД" в лице СКЖД: Стефановская Мария Анатольевна, паспорт: 60 04 450720, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 02.09.2003 г., доверенность № НЮ-10/1160 от 21.12.2007 г. 

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-9250/2007-С3-26 о взыскании убытков

по иску ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" г. Ростов-на-Дону

к ответчикам:

-  ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД, г. Ростов-на-Дону

 - ОАО "РЖД" в лице СКЖД г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

- ОАО "Саратовский НПЗ", г. Саратов

-  ОАО  "ТНК-ВР Холдинг", г. Москва

- ЗАО  "ЮгРегион", п.Орловский, Ростовской обл.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТНК Юг Менеджмент» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД о взыскании убытков.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2007 г. в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2006 г. со станции отправления Нефтяная Приволжской по жд накладной ЭЧ 295665 - отправитель ОАО «Саратовский НПЗ» на станцию назначения Батайск СКЖД в адрес ЗАО «ТНК ЮГ - Менеджмент» прибыла вагоно-цистерна № 73342149 с нефтепродуктами.

При сдаче-приемке груза истцу от охраны - ответчика и снятии ЗПУ «Спрут 777» ПРВ 8716878 путем перекусывания троса обнаружено, что керамический корпус ЗПУ имеет механические повреждения, которые закрашены белой краской. При проведении замеров оказалось, что высота шва 91,0, удельный вес 0,762, температура +27. В соответствии с железнодорожной накладной высота взлива бензина в цистерне составляла 281,0, удельный вес - 0,7710, температура +30,0. Масса груза нетто, определенная методом косвенных статических измерений в соответствии с требованиями ГОСТа № 8.595-2004, составила 13 982 кг.

Таким образом, в пути следования цистерна 73342149 подвергалась вскрытию, на станцию назначения груз прибыл в сопровождении ведомственной охраны с признаками недостачи.

Актом передачи вагонов (контейнеров) от 15 июля 2006 г. выявлена недостача нефтепродуктов, которая составила 39 374 кг, естественная убыль - 11 кг, недостача бензина с учетом естественной убыли в пути 39 363 кг.

Согласно расчету истца, недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила 39 363 кг, на сумму 682 160 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ОАО «Саратовский НПЗ», ОАО  «ТНК-ВР Холдинг», ЗАО  «ЮгРегион» - участники правоотношений по поставке и перевозке нефтепродуктов по спорной отправке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г. требования удовлетворены частично.

С  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге взыскано в пользу ООО «ТНК Юг Менеджмент» 675 264 руб. 41 коп. - ущерба, 13 252 руб. 64 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В иске к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» отказано.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге, не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Цистерна № 73342149 от станции отправления до станции назначения постоянно сопровождалась ведомственной охранной, на всем пути следования находилась под контактным проводом электрифицированных участков железной дороги (27 тыс. вольт), что исключает хищение груза в пути следования; требования истца связанны с договором № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. заключенного между ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП ВО ЖДТ РФ, истец стороной данного договора не является, следовательно в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ответчику являться не может; из условий договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г.  не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не следует этого, по мнению ответчика и из закона.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. возникает непосредственно у стороны данного договора, а именно ОАО «Саратовский НПЗ»; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора предусмотренный договором № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г.; по мнению ответчика надлежащим ответчиком в данном деле является ОАО «Саратовский НПЗ», который в последующем согласно договору на охрану может обратиться с претензией к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД, в судебном заседании доложил апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказав истцу в удовлетворении его требований.

Третьи лица, ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО  "ТНК-ВР Холдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в их отсутствие.

Третье лицо ЗАО  "ЮгРегион" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.

Представитель ответчика, ОАО «РЖД», в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда в отношении перевозчика оставить без изменения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между отправителем груза ОАО Саратовский НПЗ» и ФГП  «ФГП ВО ЖДТ РФ» заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых ж.д. транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г., следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭЧ 295665  в графе грузополучатель указан ЗАО «ТНК Юг Менеджмент». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Нефтяная Приволжской железной дороги на станцию назначения Батайск Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» и была доставляла вагон-цистерна № 73342149  с нефтепродуктами,  в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю бензина. Вывод о том, что договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197  заключен в пользу третьего лица, следует и из п.2.2. договора в соответствии с которым - вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО «Саратовский НПЗ») и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками