Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-9250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна 73342149 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ - ст. Батайск, не соответствующей ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» ПРВ 8716878. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭЧ 295665.

При этом актом общей формы, справкой эксперта установлено, что вагонно-цистерна 73342149 прибыла на станцию Батайск СКжд в сопровождении охраны с поврежденным ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» ПРВ 8716878 (перебита пломбировочная нить).

Также, согласно актам передачи вагонов (контейнеров) с грузом 1090 от 10 июля 2006г., составленным с участием представителя охраны, ответчик принял от ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану вагонно-цистерну 73342149 с ЗПУ грузоотправителя - «Спрут -777» ПРВ 8716878 без замечаний, за весом указанным в накладной.

Фактически приняв вагон для сопровождения груза без замечаний, охранное предприятие согласилось с тем, что ЗПУ на вагонах соответствуют перевозочным документам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65  АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является  ОАО «Саратовский НПЗ» является необоснованным.

В силу того, что договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г.  является - договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), позволяющему грузополучателю, не являющемуся стороной договора, пользоваться определенными правами и нести соответствующие этим правам обязанности ссылка в апелляционной жалобе на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора также является необоснованной. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора - в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 675 264 руб. 41коп. 14 сентября 2007 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором задолженность перед истцом не признал (т.1 л.д. 3, 10-11).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге 675 264 руб. 41 коп. - ущерба, 13 252 руб. 64 коп. – расходов по уплате госпошлины.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г. по делу № А53-9250/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова