Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-14223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-14223/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-18825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Полынцевой Н.К. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2013 года по делу № А53-14223/2013 (судья Смолькова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Олеговича (ИНН 615418412330 ОГРН ИП 304615417500401)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 6154098090  ОГРН 1056154073439)

об обязании принять товар и взыскании задолженности по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»

к индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Игорь Олегович (далее - истец, предприниматель, ИП Филатов И.О.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - ответчик, общество, ООО «ПромИнвест») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 44 490 руб., обязании принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора №01/03/2013 от 28.02.2013 ИП Филатов И.О. приобрел для передачи обществу компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) и холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5. Компрессорный агрегат был передан обществу, однако не смонтирован по причине, не зависящей от предпринимателя. Просрочка поставки холодильного оборудования - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 вызвана тем, что товар доставлялся из Италии. Просрочка поставки является незначительной, договором за просрочку поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

ООО «ПромИнвест» обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 320 000 руб. в виде неосновательного обогащения и 3 968 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.07.2013 по 04.09.2013  (л.д. 33-37, 139-140 том 1). Общество также просило взыскать с предпринимателя судебные расходы по встречному иску.

Встречный иск мотивирован тем, что предприниматель не передал обществу полный пакет документации на компрессорный агрегат, в связи с чем, товар не принят покупателем. Поставка холодильного оборудования была просрочена. Общество утратило интерес к заказанному и не поставленному оборудованию, а также поставленному и не принятому оборудованию.

Суд удовлетворил первоначальный иск, обязав ООО «ПромИнвест» принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22). Суд взыскал с общества в пользу истца  денежные средства в сумме 62 100 руб., в том числе 44 490 руб. долга, 17 200 руб. судебных расходов (15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. государственной пошлины по иску). В удовлетворении встречного иска ООО «ПромИнвест» суд отказал.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем товар был поставлен, однако общество  уклонилось от приемки товара. Просрочку поставки товара на 10 десять дней суд счел несущественной. Ответчик не был лишен возможности заказать оборудование, необходимое для охлаждения и подогрева воды в иной срок. Договор заключен 28.02.2013, действуя разумно, ответчик мог принять меры к заказу товара за пределами теплого времени года, исключив риск нарушения технологического процесса в связи с повышением температуры воздуха.

ООО «ПромИнвест» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправильно применены нормы материального права. Существенным нарушением условий договора со стороны ИП Филатова И.О., причинившего убытки обществу, является то, что общество было вынуждено купить новое холодильное оборудование и провести работы по его монтажу. Затраты  общества составили 329 184 руб.,

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел основания срочного заключения нового договора на поставку холодильного оборудования и несения дополнительных затрат. Судом не приняты во внимание доводы истца о срыве им срока поставки,

- суд не принял во внимание факт расторжения договора по инициативе ООО «ПромИнвест» с соблюдением прав ИП Филатова И.О., в его адрес было направлено уведомление об отказе от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что ответчик неверно толкует условия договора. Пункт 8.3 договора не предусматривает право на односторонний отказ от договора. При согласовании поставки между сторонами было озвучено, что поставка возможна 16.05.2013 в случае 100% предварительной оплаты заказчиком товара, однако соглашение о поставке оборудования к 16.05.2013 не было достигнуто. Из переписки сторон не следует, что стороны своими действиями изменили условия договора. Срок монтажа оборудования по договору составлял 14 дней. При просрочке передачи товара в 10 дней исполнитель был готов смонтировать оборудование в срок 3-4 дня. Поскольку ответчиком проводились ремонтные работы в месте установки холодильного оборудования, он не был готов к монтажу оборудования до 24.06.2013, что подтверждается представленными ответчиком документами.

ООО «ПромИнвест» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Филатова И.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ИП Филатовым И.О. (исполнитель) и ООО «ПромИнвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №01/03/2013 (л.д. 9-11 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по потребности заказчика: поставка оборудования и комплектующих для холодильной установки охлаждения воды; монтаж оборудования и комплектующих для холодильной установки охлаждения воды; ремонт холодильной установки охлаждения воды; обслуживание технически исправного холодильного оборудования охлаждения воды, находящегося на территории заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг определяется счетом на оплату с обязательным согласованием суммы оказания услуг с заказчиком.

В пункте 2.1 договора стороны установили следующие сроки для исполнителя: сроки поставки оборудования заказчику - не позднее 30 календарных дней с момента заказа, сроки оказания услуг - не более 15 календарных дней.

14.03.2013 ИП Филатов И.О. направил  ООО «ПромИнвест» счет  №40 на сумму 143 388 руб., включающий стоимость  компрессорного агрегата FN 48-ZB 38 (R22) в размере 119 490 руб. и стоимость монтажа установки в размере 23 898 руб. (л.д. 16 том 1).

 Платежным поручением №64 от 19.03.2013  ООО «ПромИнвест» произвело частичную оплату по счету №40 от 14.03.2013 в сумме 100 000 руб. (л.д. 15 том 1).

Компрессорный агрегат был поставлен ответчику по товарной накладной №69 от 14.05.2013, однако не был смонтирован в связи с проведением строительных работ ответчиком в месте монтажа оборудования.

26.04.2013 между сторонами была согласована поставка установки для охлаждения и подогрева воды - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 со склада производителя в Италии. ИП Филатов И.О. направил  ООО «ПромИнвест» счет №66 от 26.04.2013 на сумму 245 000 руб. (л.д. 14 том 1).

Платежными поручениями №117 от 30.04.2013 и №121 от 08.05.2013 ООО «ПромИнвест» произвело частичную оплату по счету №66 от 26.04.2013 в сумме 220 000 руб. (л.д. 12-13 том 1).

С учетом доставки и прохождения таможни товара установка для охлаждения и подогрева воды была получена истцом 11.06.2013 (л.д. 18-21 том 1). Ссылаясь на нарушение сроков поставки, ООО «ПромИнвест» принимать поставленный товар отказалось.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 968 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 28.02.2013 №01/03/2013 как смешанный, содержащий элементы договора поставки и оказания услуг. Оценив в совокупности выставленные истцом счета от №66 от 26.04.2013 и №40 от 14.03.2013, платежные поручения от 30.04.2013 №117, от 08.05.2013 №121, от 19.03.2013 №64, в которых было указано назначение платежа,  суд пришел к выводу, что между сторонами согласовано условие о поставке холодильного оборудования - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорного агрегата FN 48-ZB 38 (R22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанного следует, что в части поставки оборудования правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части  выполнения монтажных работ – нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса,  в части оказания услуг – нормами главы 39 Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) ИП Филатовым И.О. был поставлен по товарной накладной №69 от 14.05.2013 и находится в настоящее время в распоряжении общества. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

23.05.2013 предприниматель обратился к обществу с письмом о возврате второго экземпляра накладной №69 от 14.05.2013 (л.д. 67 том 1). В данном письме предприниматель указал, что поставленный компрессорный агрегат «паспортом» в привычной форме не комплектуется, так как не является функциональным изделием, готовым к эксплуатации, а является для производителя серийным (каталожным) изделием. Предприниматель указал, что на компрессор была предоставлена инструкция по эксплуатации на русском языке, необходимая для сервисной организации, а также сертификат соответствия. Гарантийные обязательства (гарантийный талон) принимает на себя поставщик и монтажная организация.

Отказ в оформлении и возврате товарной накладной на компрессорный агрегат ООО «ПромИнвест» обосновало в уведомлении от 31.05.2013 (л.д. 68 том 1) срывом поставки другого товара - чиллера. Дополнительно указало на отсутствие гарантийного талона и паспорта на оборудование, тогда как в своем письме от 23.05.2013 предприниматель обосновал отсутствие необходимости в указанных документах. Более того, при принятии компрессора общество не указало, что товар принимается не в собственность, а на хранение в виду отсутствия документации. В процессе рассмотрения дела общество не представило доказательства наличия поставленного компрессора у него на хранении.

Вывод суда о немотивированном уклонении общества от оформления товарной накладной на поставленный компрессор соответствует обстоятельствам дела.

От принятия холодильного оборудования - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 общество отказалось, ссылаясь на допущенную предпринимателем просрочку поставки товара.

Судом первой инстанции исследован довод ответчика о правомерном отказе от исполнения договора и существенном нарушении условий поставки.

Согласно пункту 8.1 договора №01/03/2013 от 28.02.2013 срок его действия определен сторонам с 01.03.2013 по 31.12.2013.

В силу положений действующего гражданского законодательства, прекращение договорных обязательств по воле одной из сторон возможно либо путем расторжения договора по решению суда путем заявления стороной соответствующего требования, либо во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа от исполнения