Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-14223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, если возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора №01/03/2013 от 28.02.2013 не следует достижение сторонами соглашения о праве покупателя на заявление отказа от договора в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае просрочка поставки допущена однократно. Для данного вида оборудования, которое закупалось предпринимателем у производителя в Италии, о чем общество было информировано, просрочка поставки в десять дней  не может считаться значительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что окончательный срок исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору от 28.02.2013 №01/03/2013 установлен равным 45 дням с момента заказа (30 календарных дней для поставки чиллера и 15 календарных дней на установку чиллера). Предварительная оплата по счету №66 от 26.04.2013 за поставку установки для охлаждения и подогрева воды - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 была произведена обществом платежными поручениями №117 от 30.04.2013 и №121 от 08.05.2013 в сумме 220 000 руб. С учетом данных обстоятельств, срок исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в полном объеме (с учетом обязанности по монтажу) заканчивался не ранее 15.06.2013.

Однако общество еще до наступления срока поставки оборудования (30.05.2013) направило предпринимателю претензию исх. №13 от 20.05.2013 о возврате суммы предварительной оплаты, а 31.05.2013 - уведомление исх. №16 с приложением оригинала соглашения о расторжении договора (л.д. 68 том 1).

Указанные обстоятельства не подтверждают довод общества о соблюдении порядка прекращения договора, а свидетельствуют о немотивированном уклонении от принятия товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции оценен  довод общества о том, что для общества поставка оборудования к строго установленному договором сроку имела существенное значение, и в связи с допущенной просрочкой в поставке оборудования общество утратило интерес к договору.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не усматривается достижение сторонами соглашения, что в случае нарушения сроков поставки общество утрачивает интерес к данному договору. Сторонами согласована иная форма ответственности за просрочку поставки – уплата неустойки в размере 0,05% от суммы неисполнения за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя существенного нарушения условий договора о сроках поставки.

Довод общества о том, что просрочка поставки установки для охлаждения и подогрева воды повлекла для общества негативные последствия в виде претензий от контрагентов по иным договорам – на поставку продуктов питания (хлеба), так как отсутствие холодильного оборудования повлияло на качество выпекаемого хлеба, судом первой инстанции также был проверен.

Представленные в материалы дела претензии по качеству поставляемого хлеба датированы 06.05.2013, 21.05.2013, 27.05.2013 и 28.05.2013 (л.д. 84-88 том 1), т.е. получены обществом ранее наступления срока поставки  предпринимателем установки для охлаждения и подогрева воды по договору №01/03/2013 от 28.02.2013.

Кроме этого, представленные в материалы дела договоры на поставку продукции заключены с ООО «Каравай Юг», не являющимся стороной договора №01/03/2013 от 28.02.2013, и  не подтверждают наличие причинной связи между нарушением срока поставки чиллера и качеством выпускаемой третьим лицом хлебной продукции с использованием принадлежащих ответчику помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, действуя разумно, имело возможность заказать оборудование, необходимое для соблюдения технологического процесса выпекания хлеба в принадлежащих ему помещениях,  в более ранние сроки (за пределами теплого времени года), исключив риск нарушения технологического процесса в связи с повышением температуры воздуха.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как указал суд, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий, которые могут наступить для покупателя при немотивированном отказе от приемки товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из существующей  правоприменительной практики, пришел к выводу, что при немотивированном уклонении покупателя от оформления факта принятия товара, обязанность по приемке может быть возложена на него судом. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 19.04.2010 по делу №Ф09-2448/10-С3.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска общества. В цену иска предпринимателем не включена стоимость работ по монтажу холодильной установки, указанная в счете №40 от 14.03.2013.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены основания срочного заключения нового договора на поставку холодильного оборудования и несения обществом дополнительных затрат.

Договор на поставку и монтаж комплекта холодильной установки для охлаждения воды с иным поставщиком – ООО «Почерк Холод» ответчик заключил 05.06.2013, т.е. до истечения срока полного исполнения обязательств ИП Филатовым И.О. в рамках договора от 28.02.2013 №01/03/2013.

Претензией от 20.05.2013 исх. №16, направленной в адрес ИП Филатова И.О., общество без правовых на то оснований (до истечения срока поставки оборудования) выразило волю на нежелание принять оборудование в рамках договора от 28.02.2013 №01/03/2-13 (л.д. 65 том 1).

 Заключая договор с ООО «Почерк Холод», ООО ПромИнвест» должно было осознавать, что поставка холодильной установки по договору от 05.06.2013 будет произведена и холодильная установка будет смонтирована позже, чем это было предусмотрено договором с ИП Филатовым И.О.

Согласно приложению №1 к договору от 05.06.2013 срок поставки  установлен в 10 календарных дней с момента получения предварительной оплаты, а срок монтажа 15 календарных дней (л.д. 71-73 том 1). Согласно товарной накладной №1 холодильная установка была поставлена ООО «Почерк Холод» 21.06.2013, а монтажные работы проведены 24.06.2013 (л.д. 74-76 том 1).

В связи с этим, несение дополнительных затрат на приобретение холодильного оборудования у иного поставщика явилось не результатом допущенной ИП Филатовым И.О. просрочки поставки оборудования на 10 дней, а исключительно результатом действий самого общества, которое заявило об отказе от принятия товара от предпринимателя еще до наступления срока исполнения обязательства по передаче товара.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав расходы в указанной сумме разумными и соответствующими рыночным ценам на юридические услуги.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части не имеются, так как они основаны на анализе рынка стоимости юридических услуг и исследовании представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 и расходного кассового ордера №129 от 02.08.2013.

Расходы по государственной пошлине по иску и судебные расходы на получение истцом выписки из ЕГРЮЛ судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу №А53-14223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина