Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-13366/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05.04.2013г. при проведении проверочных мероприятий в отношении торгового объекта ИП «Иванюта Р.В.», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 36, установлено следующее: на торговом объекте ИП «Иванюта Р.В.» осуществляется реализация рыбы ценных пород (шамайка донская вяленая), занесенных в «Красную книгу», на которую отсутствуют накладные на происхождение данной продукции; осуществляется реализация продукции животного происхождения - рыбы (толстолоб, балык, лещ копченый, морской рыбец вяленый), а также рыбы ценных пород (шамайка донская вяленная), на которую отсутствуют ветеринарные свидетельства (ветеринарные справки), свидетельствующие о качестве и безопасности данной продукции для здоровья и жизни человека; осуществляется реализация продуктов пчеловодства (мёд цветочно-подсолнечный), на которые отсутствуют накладные на происхождение, а так же отсутствуют ветеринарные свидетельства (ветеринарные справки), свидетельствующие о качестве и безопасности данной продукции, что является нарушением пункта 7.10 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010г. № 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010г. №132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее – Перечень). Обязательные требования вводятся на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 г.

Приложением № 13 к указанному Перечню утвержден технический регламент "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции"

Указанный технический регламент "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент) распространяется на все производимые (изготавливаемые) и ввозимые (импортируемые) виды рыбы и рыбной продукции, с кодами по классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан, указанными в приложении к указанному Техническому регламенту.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции.

В разделе 3 Технического регламента установлены условия обращения рыбы и рыбной продукции на рынке, а именно:

- при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

- реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

- рыба и рыбная продукция, имеющие явные признаки недоброкачественности, нарушении консистенции, не имеющие сопроводительных документов, подтверждающих их безопасность, происхождение и качество, с неустановленным или истекшим сроком годности, а также при несоответствии свойств и маркировки рыбы и рыбной продукции требованиям законодательства Республики Казахстан в области безопасности пищевой продукции и технического регулирования, изымаются для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Запрещается реализация рыбы и рыбной продукции, не имеющей документов, удостоверяющих ее соответствие требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан о безопасности пищевой продукции.

Анализ взаимосвязанных положений вышеуказанных тхнических регламентов, статей 11, 15 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000г.                 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" позволяет сделать вывод, что санитарные правила, в данном случае СП 2.3.6.1066-01, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов (в данном случае рыбы и рыбной продукции), направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим СП 2.3.6.1066-01, в силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, несоблюдение предпринимателем вышеуказанных правил при реализации рыбы и рыбной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этому же основанию является ошибочным правовая позиция суда первой инстанции о том, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно быть квалифицировано по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 10.8 указанного Кодекса).

Данное суждение противоречит буквальному толкованию части 4 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ. Кроме того, судом не принято во внимание положение пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, в соответствии с которым к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

Суд первой инстанции, также установив обстоятельства правонарушения,  пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного ИП Иванюта Р.В. правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и усмотрел в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.35 предусмотрена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объект предусмотренных в данной статье правонарушений - общественные отношения в сфере охраны редких и исчезающих, занесенных в Красную книгу Российской Федерации животных, растений и среды их обитания. Предметом могут быть как сами животные и растения, так и их продукты, части либо дериваты, а также среда обитания таких животных.

Объективная сторона составов правонарушений состоит в действиях по уничтожению самих животных и растений или среды их обитания, оказанию на них шумового, вибрационного и иного вредного воздействия в ходе строительных, взрывных и иных производственных работ, создании сооружений, нарушающих пути миграции, доступ к местам добывания пищи и т.п., а также в добывании таких животных и растений.

Разрешение выдается федеральным органом охраны окружающей среды в форме распорядительной лицензии на оборот диких животных и растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в целях их сохранения и воспроизводства в искусственно созданной среде обитания, а также в научных и культурно-просветительных целях (при получении разрешения на содержание их в неволе); в целях сохранения и (или) пополнения природных популяций указанных животных (при выпуске их в природную среду) и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реализации рыбы – шамайка донская вяленая. 

Реализация данной рыбы в отсутствие специального разрешения действительно образует состав административного правонарушения по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ее реализация в нарушение технических регламентов – в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность, что сторонами не оспаривается, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Роспотребнадзора мотивированы тем, что предприниматель осуществлял реализацию при отсутствии товарных накладных, ветеринарных и санитарных свидетельств.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании предпринимателем были представлены копии товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товара, удостоверения качества, декларации соответствии и ветеринарные свидетельства, за исключением документов на рыбу «шамая».

Между тем, изучив имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства, счета - фактуры, товарные накладные, декларации о соответствии не представляется возможным идентифицировать вид продукции на которые выданы данные сертификаты и также в них отсутствует информация о заказчике и покупателе рыбной продукции.

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 58-60, 66-76) указан иной вид рыбной продукции (сельдь, хамса, ведро, сом, кета, тарань, бычок, тюлька вяленая, навага, мойва, креветки, семга), не совпадающий по наименованию с рыбной продукцией, указанной в заявлении управления и протоколе об административном правонарушении (шамайка донская вяленая, толстолоб, балык, лещь копченый, морской рыбец вяленый).

Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства также не относятся к спорной продукции, а именно: свидетельство 250 № 27622937 от 22.03.2013г. (кета мороженая), свидетельство 261 № 2895319 от 04.05.2012г. (тюлька азовская вяленая), декларация о соответствии № РОСС RU.AE20.Д02963 от 27.04.2012г сроком действия до 26.04.2013г. (рыба мелкая вяленая - бычки, тюлька), ветеринарные справки 261 № 2469697 от 11.04.2013г. (рыба мороженая – филе пангасиуса, иле тилапии, пикша, хек, кальмар тушка, мойва), 261 № 2371862 от 08.04.2013 (филе трески мороженое), 261 № 3364492  от 05.04.2013г. (сельд, хамса, сом, кета, тарань, бычок, тюлька), 261 № 3609360 от 10.04.2013г. (медпчелиныц медосбор)  (л.д. 77-85). То есть все указанные сертификаты, декларации и ветеринарные справки не относятся к спорной рыбной продукции.

Также в материалы дела (л.д. 81-82) представлены две одинаковые копии декларации о соответствии от 06.04.2012г. № РОСС RU.AE20.Д02931 (рыб живая – тарань, сазан, толстолобик, лещ, рыбец, судак, чехонь, карась, пеленгас, белый амур, берш, густера, окунь, сом, щука) сроком действия до 05.04.2013г., то  есть последний действия данного сертификата истекает 04.04.2013г., следовательно, на момент проверки и выявления правонарушения оно уже было недействительным. Кроме того, в данной декларации по наименованию продукции совпадает лишь толстолобик. Ито, необходимо отметить, что указанная декларация выдана ИП Золотовскому И.О. и соотнести ее к спорной продукции невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства (накладные, товарно-сопроводительные документы, платежные документы).

Следовательно, представленные в материалы дела указанные доказательства ИП Иванюты