Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу n А53-12009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации надлежащие доказательства оплаты арендной платы суду не представлены.

Ссылка ответчика на неправомерное поведение арендодателя отклоняется, поскольку сам по себе данный факт не может повлиять на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Механизм вовлечения в процесс обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам, регламентирован нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу, что требования истца обоснованны. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 215 000 рублей основной задолженности, в том числе 86 000 рублей основной задолженности, или доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в размере 9 546 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 9 546 рублей.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2013, заключенный между истцом (доверитель) и Восоровой Ниной Вячеславовной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2.1 договора поверенный принимает на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания денежных средств по договору уступки права требования от 17.05.2013.

Пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2013 № 30 на сумму 20 000 рублей.

При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителю судом первой инстанции учитывалась сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании, а также решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011 (действовало на дату подписания сторонами соглашения об оказании услуг), согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер вознаграждения за представительство по рассматриваемому делу в сумме 20 000 рублей является обоснованным и разумным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В суд апелляционной инстанции истец представил документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 20 000 рублей (договор от 08.11.2013 и расходный кассовый ордер №79 от 08.11.2013) и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы заплатить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму соответствующую критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу                   № А53-12009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безродней Евгении Александровны (ОГРНИП 312618315000022 ИНН 610302608630) в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ОГРНИП 309616405000013 ИНН 616404010960) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина