Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-33036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, суд пришел к выводу о необходимости назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2013 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Приазовский центр смет и оценки», перед экспертом Ивановой Л.П. поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154 общей площадью 4 303 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49-3, по состоянию на 01.01.2007.

Согласно заключению эксперта № 27 от 15.02.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 2 284 893 рубля (том 1, л.д. 117).

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

Возражений относительно размера рыночной стоимости спорного земельного, определенного экспертным заключением, а также выбора объектов аналогов при проведении экспертизы, лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено, хотя суд объявлял перерыв в судебном заседании с 26.02.2013 по 04.03.2013 с целью ознакомления представителя Правительства Ростовской области с экспертным заключением ввиду того, что копия заключения была вручена ему истцом непосредственно в заседании перед объявлением перерыва.

Однако обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда по рассматриваемому делу, Правительство Ростовской области указывает, что оценщик неверно избрал объекты - аналоги, необходимые для сравнительного анализа, поскольку избранные аналоги имеют больший диапазон по площади Также не определены адреса аналогов, в связи с чем, невозможно установить коммерческую привлекательность, транспортную доступность, наличие социальной инфраструктуры

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в заключении эксперта № 27 от 15.02.2013 объекты - аналоги имеют сходную со спорным земельным участком площадь. Эксперт на л. 13 заключения отнес спорный земельный участок к земельным участкам среднего размера (от 30 сот до 70 сот) (т. 1, л.д. 107). Аналоги взяты в указанных пределах. Кроме того, экспертом учитывалась стоимость земельных участков, выбранных в качестве аналогов, за 1 кв.м. общей площади.

Аналоги в достаточной мере идентифицированы. Они расположены на Поляковском, Николаевском и Мариупольском шоссе (т. 1, л.д. 106-110), т.е. в границах Западного и Северо-Западного района одного и того же муниципального образования (г. Таганрог) (л.д. 104). В отношении наличия коммуникаций судом применяется презумпция их наличия, поскольку все объекты, принятые за аналоги, расположены на территории города Таганрога, которая в основном такими коммуникациями обустроена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.10.2013 по делу № А53-27918/2012.

Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, значительную для муниципального образования площадь спорных земельных участков, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, также подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Указание апеллянта на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2007 повлечет необходимость возврата излишне уплаченного земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 10761/11 от 25.06.2013, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявители жалоб выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-33036/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с администрации города Таганрога  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов