Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-6630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6630/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-15237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Транс-Берекет»: представитель Чуканов А.А. по доверенности от 24.09.2013, представитель Вахошин В.В. по доверенности от 24.09.2013

от ООО «Корпорация Интер Марин Сервис»: представитель Алексеев В.А. по доверенности от 14.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Интер Марин Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-6630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Интер Марин Сервис» о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Берекет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Корпорация Интер Марин Сервис» (далее – ответчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в сумме 418 600 руб.

Решением суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены; в ответчика в пользу истца взыскано 418 600 руб. пени, 11 372 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что нарушение нормативного срока оборота вагонов подтверждается железнодорожными транспортными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, корешками дорожных ведомостей; расчет истца в виде сводной таблицы признан судом первой инстанции обоснованным. Суд отклонил доводы ответчика относительно отсутствия у него информации, по чьим заявкам выполнялась поставка вагонов, отсутствия у ответчика заявок, вследствие чего невозможно определить дату, на которую назначена отгрузка, а значит, невозможно определить была ли просрочка (простой вагонов), а если была, то по чьей вине. Суд признал необоснованной ссылку ответчика на то, что документы, представленные в материалы дела истцом, указывают на загрузку вагонов в сроки, соответствующие пункту 2.2.11 договора, простой вагонов произошел по вине истца, предоставившего вагоны к погрузке ранее даты, указанной в заявках на погрузку. Приведенные возражения ответчика судом первой инстанции отклонены на основании того, что вагоны были поданы истцом на станцию погрузки после получения от ответчика номеров заявок ГУ-12 по электронной почте; факт передачи номеров ГУ-12 от ответчика на электронную почту истца подтверждает согласованность заявки на основании пунктов 1.2, 1.34 договора.

ООО «Корпорация Интер Марин Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что единственным допустимым доказательством согласования даты подачи вагонов ответчику под загрузку истцом будет заявка, подписанная уполномоченным лицом заказчика и согласованная уполномоченным лицом исполнителя по форме, указанной в приложении № 1 к договору № 163 от 28.03.2012. Суд первой инстанции ошибочно отождествляет ее с заявками ГУ-12, которые были оформлены между ответчиком и организацией-перевозчиком (ОАО «РЖД»), и не могут быть применены к правоотношениям между истцом и ответчиком. Кроме того, некоторые заявки по форме ГУ-12 корректировались по дате возможной перевозки грузов; конечная (согласованная с перевозчиком) дата подачи вагонов отражена в корешках дорожных ведомостей.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов, которые удовлетворены судом.

От истца поступил расчет требований с устраненными арифметическими ошибками и противоречиями в графах.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.03.2012 был заключен договор № 163 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, истец обязался оказывать услуги ответчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, либо грузоотправителей заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя, срок предоставления вагонов, форма оплаты и другие условия указываются и согласовываются сторонами в заявках.

Пункты 1.2 и 1.3 договора предусматривают порядок согласования заявок.

Согласно пункту 2.2.11 договора № 163 от 28.03.2012 заказчик (ответчик) обязан обеспечить погрузку вагонов в срок не более 4 календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию проведения грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции отправления в перевозочном документе, либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов полученными исполнителем (истцом) от ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.6 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, или за простой вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных) им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя.

В процессе исполнения указанного договора ответчиком на станциях погрузки и выгрузки были допущены сверхнормативные простои вагонов истца, переданных ответчику, на общую сумму неустойки 418 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30 от 05.03.2013, в которой истец произвел расчет договорной неустойки, претензия была направлена как по электронной почте, а также экспресс почтой, что подтверждается накладной № 13-4252-1169 от 05.03.2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчика суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Суд первой инстанции правильно указал, что плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Оценив представленные истцом в обоснование своей позиции документы, в том числе, железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, корешки дорожных ведомостей, суд первой инстанции обоснованно счел требования ООО «Транс-Берекет» доказанными.

Возражения ответчика были отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора заявка на предоставление железнодорожного подвижного состава заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (сканированный файл) что является надлежащим оформлением.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель (истец) обязан обеспечить за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика (ответчика), согласованных сторонами.

Согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 21 и в соответствии со статей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявки на перевозку грузов (ГУ-12) представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом и непрямом международном сообщениях, в прямом и непрямом смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты, пункты по перевалке наливных грузов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъясняется, что в статье 11 Устава предусмотрен порядок и сроки представления грузоотправителем заявок на перевозку грузов, сроки рассмотрения их перевозчиком, основания отказа перевозчика в согласовании заявок.

Как следует из статьи 11 Устава, датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее получения перевозчиком. При этом перевозчик в графе «номер заявки» указывает регистрационный номер заявки.

В заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, который не должен превышать 45 дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагоны были поданы истцом на станцию погрузки после получения от ответчика номеров заявок ГУ-12 по электронной почте.

Факт передачи номеров ГУ-12 от ответчика на электронную почту истца, подтверждает согласованность заявки на основании пунктов 1.2, 1.34 договора.

Истец произвел осмотр страниц электронной почты и составил акт осмотра соответствующих страниц, согласно акту осмотра страниц электронной почты [email protected] номера ГУ-12 получены от ответчика 04.12.2012 – с этой даты вагоны направлялись истцом на станцию погрузки.

Заявки ГУ-12 грузоотправителем оформлены на период с 04.12.2012 по 31.12.2012, период подачи вагонов, указанный в заявках, совпадает со временем подачи вагонов, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, таким образом, истцом ответчику предоставлены вагоны в согласованные сторонами даты, что подтверждает доводы истца о своевременной подаче вагонов на станцию погрузки.

В этот период и предоставлялись вагоны, согласно договоренностям между сторонами, факт прибытия и отправления вагонов на станцию и со станции погрузки/выгрузки подтверждается также данными филиала ОАО «РЖД» С/Кав ЦФТО.

Наличие у ответчика сведений относительно содержания заявок формы ГУ-12 подтверждается страницами электронной почты [email protected], копиями вложений в электронную почту [email protected], данный способ передачи заявок определен сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора и является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством согласования даты подачи вагонов ответчику под загрузку истцом будет заявка, подписанная уполномоченным лицом заказчика и согласованная уполномоченным лицом исполнителя по форме, указанной в приложении № 1 к договору № 163 от 28.03.2012, подлежит отклонению ввиду следующего.

В случае неподачи заявки на основании договора № 163 от 28.03.2012, содержащей сведения о собственнике спорных порожних вагонов, оформление согласованной грузоотправителем (ответчиком) и перевозчиком (ОАО «РЖД») заявки на подачу порожних вагонов по форме ГУ-12 представляется невозможным и, соответственно, оформление комплекта перевозочных документов на перевозку груза по спорным железнодорожным отправкам.

В перевозочных документах указывается номер поданной согласованной заявки по форме ГУ-12. Только при наличии поданной согласованной заявки по форме ГУ-12 ОАО «РЖД» (перевозчик) при наличии или отсутствии технической возможности дает согласие на перевозку груза в том или ином виде подвижного состава.

Из материалов дела видно, что перевозки по спорным железнодорожным отправкам состоялись, что указывает на наличие спорных заявок. Об этом также косвенно свидетельствуют телеграммы ОАО «РЖД» №№ 1898 от 30.01.2012, 340 от 05.03.2012, ЦФТОВТ-7/25 от 14.03.2012 (об установлении с 19.03.2012 логического контроля по всем дорогам отправления на соответствие