Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-16485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-16485/2013

09 декабря 2013 года 15АП-17734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубань-Альянс": представитель Нарыжный А.Н., доверенность от 28.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Юг": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2013 по делу № А32-16485/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к ответчикам: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубань-Альянс" (ОГРН 1032307149456 ИНН 2312094270); обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Юг" (ОГРН 1072649002645 ИНН 2630039900)

при участии третьего лица Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ОГРН 1032304169700 ИНН 2307000068)

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, ДИО Краснодарского края, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубань-Альянс» (далее – ГУП «Кубань-Альянс», предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-Юг» (далее – ООО «Лазурит-Юг», общество) о признании договора аренды от 25.01.2010, заключенного между предприятием и обществом, недействительной сделкой;

применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Лазурит-Юг» возвратить ГУП «Кубань-Альянс» по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Революционная, 69:

здание изолятора литер «А», общей площадью 252,2 кв.м.;

спальный корпус № 3 литер «Е», общей площадью 1077,9 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный щитовой) литер «Цц», общей площадью 94,2 кв.м.;

летний дом для музыкантов литер «С», общей площадью 85,6 кв.м.;

домик для обслуживания персонала литер «З», общей площадью 64,3 кв.м.;

спальный корпус (бывшая столовая для сада) литер «Уу1», общей площадью 91,6 кв.м.;

корпус (жилой дом с верандой деревянной) литер «Щщщ1щ2», общей площадью 91,2 кв.м.;

спальный корпус № 1 на 120 мест литер «Ш», общей площадью 1057,8 кв.м.;

клуб-столовая литер «Тт1подТ», общей площадью 2226,8 кв.м.;

АТС (на территории лагеря) литер «Ы», общей площадью 191,5 кв.м.;

спальный корпус № 2 на 120 мест литер «Ч», общей площадью 1078,2 кв.м.;

медпункт (изолятор) литер «Иии1и2и3», общей площадью 90,1 кв.м.;

спальный корпус (бывший дом «Умелые руки») литер «Ж», общей площадью 76,5 кв.м.;

спальный корпус (дом № 5 жилой 2-этажный) литер «П», общей площадью 533, 1 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный, щитовой, сборный) литер «Ф», общей площадью 53,6 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный, щитовой, сборный) литер «Х», общей площадью 53,1 кв.м.;

спальный корпус (домик жилой 2-этажный № 4) литер «Р», общей площадью 533 кв.м.;

административный корпус литер «Б», общей площадью 1225,5 кв.м.;

хозяйственный сарай для лодок литер «Дд», общей площадью 264,7 кв.м.;

здание баня-душевая-прачечная литер «В», общей площадью 96,4 кв.м.

Исковые требования предъявлены на основании статей 166-168, 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды от 25.01.2010 заключен предприятием без согласия собственника имущества. Оспариваемая сделка направлена на передачу в аренду на длительный срок имущественного комплекса «Детского оздоровительного центра «Дружных», в силу чего предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация спорного имущественного комплекса детского оздоровительного комплекса «Дружных» не является исключительной целью деятельности предприятия. Спорное имущество непосредственного участия в реализации уставных целей и задач не принимало, в связи с чем, передача данного имущества в аренду общества не лишило предприятие специальной правоспособности. Предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оснований для признания оспариваемого договора аренды от 25.01.2010 ничтожной сделкой не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск департаментом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент указал, что оспариваемый договор аренды от 25.01.2010 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку фактически лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность с использованием данного имущества. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам департамента об отсутствии согласия собственника на совершение оспариваемой сделки, что противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.6 устава ГУП «Кубань-Альянс» и пункту 4 статьи 19 Закона Краснодарского края № 180-КЗ от 13.05.1999 «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства департамента об уточнении исковых требований, в части истребования спорного имущества, переданного по ничтожной сделке, из чужого незаконного владения ООО «Лазурит-Юг».

ГУП «Кубань-Альянс» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности утраты предприятием специальной правоспособности и возможности осуществлять уставные виды деятельности после передачи спорного имущества в аренды обществу. Предоставление спорного имущества в аренду соответствует такому виду деятельности, как совершение операций с недвижимым имуществом и обусловлено необходимостью обеспечить его сохранность и надлежащее состояние. Доводы департамента об отсутствии согласия собственника на предоставление спорного имущества в аренду являются необоснованными, поскольку такое согласие было дано Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края (в настоящее время – министерство), как единственным учредителем предприятие. Кроме того, департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для ничтожных (пункт 1), так и для оспоримых сделок (пункт 2), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований предприятие считает ошибочными, поскольку в порядке уточнения департаментом заявлен виндикационный иск, являющийся самостоятельным требованием. Кроме того, рассмотрение уточненных исковых требований не привело бы к принятию иного судебного акта, поскольку срок исковой давности по иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно предприятию, как правообладателю имущества, то есть с момента заключения оспариваемого договора (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 30.10.2013 настоящее делу №А32-16485/2013 было перераспределено судье Чотчаеву Б.Т. в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГУП «Кубань-Альянс» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит имущественный комплекс «Детского оздоровительного центра «Дружных», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Революционная, 69, включая следующие объекты недвижимого имущества: