Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-16485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам открытых торгов в форме аукциона и составляет 2 494 170 рублей. Арендная плата за первый год аренды имущества вносится арендатором за первый квартал единовременным платежом, денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма арендной платы после окончания первого квартала перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.4 договора).

Полагая, что оспариваемый договор аренды от 25.01.2010 заключен предприятием без получения согласия собственника государственного имущества и повлек невозможность осуществления ГУП «Кубань-Альянс» уставной деятельности, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам).

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Наличие на стороне департамента заинтересованности в настоящем деле обусловлено наделением истца полномочиями по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края (постановление главы администрации Краснодарского края №517 от 18.06.2001).

В силу пункта 1 статьи 11, статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, одним из оснований признания недействительным договора аренды от 25.01.2010 департамент указывает на утрату предприятием возможности осуществлять уставные виды деятельности с использованием имущества, переданного в аренду обществу.

По смыслу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением и изъятием имущества, а также распоряжения им носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Так, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.  Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Соответствующие разъяснения содержаться и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, предоставленным унитарному предприятию для осуществления уставных видов деятельности, следует считать недействительными по основаниям пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при наличии доказательств того, что в результате такой сделки предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом таких доказательств не представлено.

Как следует из постановления главы администрации Краснодарского края №978 от 15.10.2001 ГУП «Кубань-Альянс» было создано в целях реализации законов Краснодарского края от 07.08.1996 №41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и от 30.06.1997 №9-КЗ «О туристской деятельности в Краснодарском крае».

Вместе с тем, в пункте 2.1. устава ГУП «Кубань-Альянс» 2008 года закреплена более общая цель создания и деятельности предприятия, а именно: удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В пункте 2.2 устава ГУП «Кубань-Альянс» предусмотрено перечень осуществляемых видов деятельности, которые может осуществлять предприятие для достижения цели вышеуказанной цели. Так, предприятие вправе осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию объектов, связанных с курортно-туристическим комплексом; туристско-экскурсионную и спортивную деятельность, а также деятельность по созданию и эксплуатации объектов курортно-туристической отрасли, платных -авто и мотостоянок с сервисным автотехобслуживанием, оказание услуг транспортного, представительского и иного культурно-бытового назначения; реализацию санаторно-курортных и туристических путевок; осуществление посреднической, торговой, торгово-закупочной деятельности в установленном законом порядке, включая создание и эксплуатацию объектов торговли и общественного питания, оказание дилерских, брокерских  и иных представительских услуг на товарных ранках, операции с недвижимостью и др. (т.1 л.д.150).

При этом, спорный имущественный комплекс – «Детский оздоровительный центр «Дружных» был передан предприятию после его создания приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.11.2005 № 1277 «О прекращении права оперативного управления государственного учреждения Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубань-Альянс»» без конкретизации целей и видов деятельности для которых указанный имущественный комплекс закреплен за предприятием (т.1 л.д.130-134).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП «Кубань-Альянс» не было создано исключительно с целью эксплуатации имущественного комплекса «Детского оздоровительного комплекса «Дружных», в связи с чем, специальная правоспособность предприятия не ограничивается указанной деятельностью. Закрепление спорного имущества за предприятием, не является определяющим для осуществления последним хозяйственной деятельности, для которой предприятие создано.

Из акта от 07.12.2012 о проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Кубянь-Альянс» усматривается, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено более 80 объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.56-65).

Данные обстоятельства опровергают доводы департамента о передаче в аренду ООО «Лазурит-Юг» всех основных производственных фондов предприятия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одним из видов деятельности предприятия является осуществление операций с недвижимостью (пункт 2.2.4 устава предприятия), к которым возможно отнести предоставление в аренду спорного недвижимого имущества. При этом, предусмотренная пунктом 2.2.1 устава предприятия деятельность по эксплуатации объектов курортно-туристского комплекса также может быть организована посредством предоставления указанных объектов в аренду хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 25.01.2010 был заключен по результатам торгов, что позволило сформировать максимально эффективную ставку арендной платы. Общество оплачивает предприятию арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

В вышеуказанном указанном акте также отражено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность и получает прибыль. Анализ финансовых коэффициентов свидетельствует о том, что ГУП «Кубань-Альянс» является финансово стабильным предприятием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор аренды от 25.01.2010 привел к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора аренды от 25.01.2010 ничтожной сделкой применительно к пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в отзывах на иск ГУП «Кубань-Альянс» и ООО «Лазурит-Юг» заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.121-128).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных