Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-16485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 №15051/11.

При этом, правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

Обстоятельства начала исполнения договора аренды от 25.01.20010 в день его подписания сторонами  подтверждаются актом приема-передачи арендованного имущества от 25.01.2010 (т.1 л.д.14).

Кроме того, платежным поручением №30 от 28.01.2010 НПЦЭиП «Гарант», являющееся организатором торгов по продаже права аренды спорного имущества и держателем задатка, перечислило арендатору первоначальный арендный платеж в сумме 449400 рублей (т.1 л.д.204).

В дальнейшем, расчеты по арендной плат осуществлялись между сторонами в соответствии с условиями пункта 2.4 договора аренды от 25.01.2010.

Соответственно срок исковой давности по требованиям департамента о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек в январе 2013 года.

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 23.05.2013 (почтовый конверт – т.1 л.д.93).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве одного из оснований для оспаривания договора аренды от 25.01.2010 департамент указал на отсутствие согласия собственника на заключение указанной сделки.

Как ранее было указано, унитарное предприятие не вправе сдавать в аренды принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы администрации Краснодарского края №517 от 18.06..2001 полномочия по согласованию предоставления в аренду недвижимого имущества, закрепленными на праве хозяйственного ведения за краевыми государственными предприятиями предоставлены департаменту.

Доказательств получения согласия департамента на заключение оспариваемого договора аренды от 25.01.2010 в материалах деле не имеется.

Между тем, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

До принятия судебного акта по спору стороны договора аренды от 25.01.2010 заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (т.1 л.д.121-128).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки в отсутствие согласия собственника имущества департаменту стало известно не позднее 22.06.2011 в ходе проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Кубань-Альянс», по результатам которой был установлен факт использования обществом имущественного комплекса «Детского оздоровительного центра «Дружных» на основании договора аренды от 25.01.2010, заключенного без согласия собственника имущества (т.1 л.д.98). В отношении ООО «Лазурит-Юг» составлено постановление о назначении административного наказания №43/2011 от 07.07.2011 (т.1 л.д.101).

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 23.05.2013 (почтовый конверт – т.1 л.д.93), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению требований об истребовании недвижимого имущества имущественного комплекса «Детского оздоровительного центра Дружных» из чужого незаконного владения общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 25.01.2010 и применении последствий его недействительности посредством возврата спорного недвижимого имущества обществом по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому департамент просил истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения общества на основании статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем, иск об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества является самостоятельным по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора аренды от 25.01.2010 и применении последствий его недействительности. В качестве оснований виндикационого иска подлежат исследованию не только обстоятельства незаконного владения обществом спорным имуществом на основании договора аренды от 25.01.2010, на которые ссылается истец, на также и обстоятельства добросовестности владения, как обязательные условия удовлетворения виндикационных требований. Данные обстоятельства отличаются от оснований первоначально заявленных требований (совершение сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменяет предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, в связи с чем, отказал в принятии уточнений.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, в любом случае не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края           от 29.08.2013 по делу                   № А32-16485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина