Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-25723/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25723/2009

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-18178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ИП Островский Б.Б. лично, по паспарту; представитель Адамов М.А. по доверенности от 15.03.2013

от конкурсного кредитора Ермакова И.Ю.: представитель Батманов С.А. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-25723/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт»

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора должника – ИП Островского Б.Б., о принятии обеспечительных мер в виде ограничения неограниченному кругу лиц использования недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7 (далее – имущество), путем опечатывания всех входов с оставлением аварийного входа в: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1 626,6 кв.м. (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); цех по производству металлопластиковых конструкций, площадью 1 609,5 кв.м. (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А); корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1 599,8 кв.м. (61:33:60 00 13:0002:1503/А2А3:1/04937).

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что указанное имущество используют сторонние лица (организации), в частности ИП Мизонов СВ., ООО «Ермакофф инжиниринг групп», ООО «КУБАВТО», тем самым конкурсному кредитору, а также имущественным интересам должника и других кредиторов наносится ущерб, непринятие в настоящее время дальнейших обеспечительных мер сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия. Кроме того, в рамках уголовного дела № 2012727193 на указанное имущество наложен арест. 30.08.2013 арестованное имущество передано на ответственное хранение Островскому Б.Б., который, в свою очередь, сдал имущество сторожам ООО «КУБАВТО», ООО «Наше дело», ООО «Ермакофф инжиниринг групп» на хранение 06.09.2013 по акту приема-передачи. С учетом приведенных обстоятельств заявитель не представил суду доказательств исполнимости испрашиваемой меры, а также ухудшения состояния имущества, разрушения либо порчи, уменьшения его кадастровой либо рыночной стоимости. Доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем также не приведены. Не доказано, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, то есть стоимость спорного имущества соразмерна требованию кредитора, включенному в реестр требований кредиторов должника. Каким образом непринятие мер по опечатыванию выходов из зданий, строений, сооружений, при наличии действующего ареста, повлечет нанесение ущерба кредиторам, также не указано.

ИП Островский Б.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку ранее принятые обеспечительные меры не достигли своей цели – обеспечение сохранности и возврата в конкурсную массу имущества должника. ООО «КУБАВТО» продолжает застройку участков, изменение целевого назначения строений (реконструкцию) и установку дополнительного производственного оборудования, тем самым демонстрируя намерение оставить имущество за собой, а не возвращать его в конкурсную массу. Земельный участок разделен на три самостоятельных участка.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Шатохина А.В. и конкурсного кредитора Ермакова И.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ИП Островского Б.Б. – дополнение на апелляционную жалобу и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

ИП Островский Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора Ермакова И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» Шатохин А.В. полагает возможным применение таких ограничений на использование имущества, которые бы соответствовали целям и задачам конкурсного производства и не препятствовали управляющему при осуществлении своих полномочий, поскольку в настоящее время имущество должника реконструируется, изменяется без ведома и без участия конкурсного управляющего должника, возможно изменение его стоимостных и качественных характеристик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2010 ООО «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов ООО «Арт-Пласт» 05.04.2012 утвердило мировое соглашение, одним из условий которого предусмотрена передача в собственность залоговому кредитору – ООО «КУБАВТО», недвижимого залогового имущества должника.

На основании мирового соглашения от 05.04.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от должника к ООО «КУБАВТО» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7: цех изготовления стеклопакетов площадью 1 626,6 кв.м., кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок площадью 31 633 кв.м., кадастровый номер 61:33:0600013:2; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1 609,5 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1 599,8 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503/А2АЗ:1/04937. Принятие обеспечительных мер обусловлено доводами кредитора о том, что конкурсный управляющий должника в период обжалования определения об утверждении мирового соглашения передал ООО «КУБАВТО» недвижимое имущество, судьба которого определена мировым соглашением. Как указал кредитор, 15.06.2012 зарегистрирован переход права собственности недвижимого имущества к ООО «КУБАВТО», которое, в свою очередь, продало это имущество третьему лицу. В Родионово-Несветайский отдел управления поданы документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «КУБАВТО» к третьему лицу, что подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 о принятии обеспечительных мер 09.07.2012 Родионово-Несветайским отделом управления в ЕГРП наложен арест на указанные объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу № А53-25723/2009; в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

ИП Островский Б.Б. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013, определение суда от 28.05.2013 отменено, заявление кредитора удовлетворено. Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что право собственности на указанное имущество конкурсный управляющий должника до настоящего времени не зарегистрировал, в ЕГРП сохраняется запись о праве собственности на все объекты недвижимости за ООО «КУБАВТО».

В рамках уголовного дела № 2012727193, возбужденного 28.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в отношении Локтионова А.А. и неустановленных лиц, 14.08.2013 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «КУБАВТО», в том числе: цех изготовления стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон.

Конкурсный кредитор ИП Островский Б.Б. вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивируя свое заявление тем, что ранее принятые меры оказались неэффективны, подлежащее возврату в конкурсную массу имущество должника продолжает использоваться ООО «КУБАВТО» как собственное.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления кредитора и отсутствии условий для принятия обеспечительных мер, ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 – 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит отграничений на использование имущества должника, в том числе, в процедуре конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, уменьшения конкурсной массы, а напротив, способствует ее увеличению, например, за счет арендных платежей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу в связи с расторжением мирового соглашения, продолжает безосновательно,